Определение от 18 июля 2014 года №2-219/2006

    Дело № 2-219/2006
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    с. Карагай 18 июля 2014 года
 
        Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,
 
    при секретаре Новиковой Ю.В.,
 
    при участии помощника прокурора Карагайского района Пермского края Кокшаровой И.В.,
 
    заявителя Томилова М.Н.,
 
    ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Томилова М.Н. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором Карагайского районного суда Пермской области от 15.12.2006 года Томилов М.Н. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, взыскано в пользу ФИО5 в возмещении материального ущерба <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Томилов М.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке приговора в части гражданского иска. В судебном заседании на заявленных требованиях настоял, пояснил, что в настоящее время не работает проживает с бывшей супругой и тремя совместными детьми в <адрес>, двое из них являются несовершеннолетними, проживает за счет временных заработков, средний доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, задолженность в пользу взыскателя ФИО5 составляет <данные изъяты>, в пользу Андреевой И.В<данные изъяты> рублей, просит предоставить рассрочку на 40 месяцев начиная с августа 2014 года по <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    ФИО5 с заявленными требованиями не согласна, просила в удовлетворении заявления отказать.    
 
    Законный представитель малолетнего ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения мать ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
 
    Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Сивинскому району УФССП России по Пермскому краю Тиунова Л.С., в судебное заседание не явилась просила рассмотреть заявление в её отсутствие.
 
    Прокурор считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению но с рассрочкой на 24 месяца равными суммами.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом интересы взыскателя должны быть учтены в обязательном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Между тем, в соответствии с ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
 
    Согласно п.5 ст.4, 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Приговором Карагайского районного суда <адрес> Томилов М.Н. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, взыскано в пользу ФИО5 в возмещении материального ущерба <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Согласно информации Судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Сивинскому району УФССП России по Пермскому краю Тиуновой Л.С., в отношении Томилова М.Н. находятся на исполнении два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Карагайским районным судом исполнительный лист№ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО6, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Карагайским районным судом исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рубль(л.д.13).
 
    В соответствии со справкой администрации Сивинского сельского поселения Сивинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, состав семьи Томилова М.Н. зарегистрированного по адресу <адрес> составляет 5 человек: жена ФИО8, дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.3).
 
    Исходя из справки ГКУ Центр занятости населения Сивинского района Пермского края от 01.07.2014 года, копии трудовой книжки, Томилов М.Н. безработным не признан, пособие по безработице не назначено, в настоящее время не трудоустроен(л.д.4,14-15).
 
    При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя; основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.
 
    Суд считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора Карагайского районного суда Пермской области от 15.12.2006 года в части гражданского иска.
 
    В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора Карагайского районного суда Пермской области от 15.12.2006 года в части гражданского иска.
 
    Отсутствие у Томилова постоянного источника дохода, и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не являются законными основаниями для рассрочки исполнения указанного судебного решения. Приговор Карагайского районного суда Пермской области от 15.12.2006 года, в том числе и в части гражданского иска, вступил в законную силу и является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.
 
    Суд учитывает также права и интересы взыскателей и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
 
    Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателей, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения приговора Карагайского районного суда Пермской области от 15.12.2006 года в части гражданского иска является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что заявление Томилова М.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 225, 434 ГПК РФ,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Томилову М.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения приговора Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска – отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
        Судья          А.В.Политов