Решение от 19 марта 2014 года №2-21919

    Дело № 2-219 19 марта 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнякова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вишняков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Советская» о взыскании неустойки за период с 24 мая по 27 августа 2013 года в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства. В результате наступления страхового случая транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик данный случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения в суд. По решению мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от 26 июля 2013 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, а также неустойка за период с 15 апреля по 23 мая 2013 года в размере 13047 руб. В силу ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 мая по 27 августа 2013 года в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    5 марта 2014 года истец подал в суд ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, просил кроме ранее заявленных требований на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая по 27 августа 2013 года в размере *** руб.
 
    В судебное заседание Вишняков Н.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца – Коноплев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзывы, в которых в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения просил отказать, производство по делу прекратить, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения в суде. Полагал, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по его мнению, представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Заявил о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, указав, что данные расходы по настоящему делу не могут превышать *** руб.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, оценив его доводы в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что *** года между Вишняковым Н.Н. и ООО «СК «Советская» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** года выпуска, по рискам ущерб, хищение, сроком по *** года. Страховая премия в размере *** руб. уплачена.
 
    *** 2013 года Вишняков Н.Н. обнаружил, что его автомобиль поврежден. После чего *** 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    *** 2013 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Не согласившись с указанным отказом, Вишняков Н.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения.
 
    Рассматривая требования Вишнякова Н.Н., мировой судья судебного участка Северного округа города Архангельска в своем заочном решении от 26 июля 2013 года по делу 2-1663/2013 года установил, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имелось, незаконным отказом в выплате страхового возмещения нарушены права потребителя, поэтому взыскал с ООО «СК «Советская» в пользу Вишнякова Н.Н. страховое возмещение в размере 14 081 руб., неустойку за период с 15 апреля по 23 мая 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.
 
    Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение, доказыванию вновь не подлежат, не оспариваются и считаются установленными в силу ч.ч. 2, 3 ст.61 ГПК РФ.
 
    Таким образом, имело место нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 28, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Вишняков Н.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 мая по 27 августа 2013 года в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. Кроме этого, Вишняковым Н.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая по 27 августа 2013 года в размере *** руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена – общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая по 27 августа 2013 года являются обоснованными.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за указанный период составила *** руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет по заявленным истцом денежным суммам не представлен.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчик каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимал, в том числе, и после обращения истца в суд, в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания неустойки по правилам п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» необоснован, поскольку ранее судом рассматривались требования о взыскании неустойки за иной период.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, поскольку истец вправе воспользоваться услугами представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.
 
    Истец на основании договора оказания юридических услуг от 9 декабря 2013 года уплатил сумму в размере *** руб.
 
    Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
 
    Работником ООО «***» Коноплевым А.В. – представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, проводились консультации истца, представитель истца принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по делу, производил расчеты, заявлял ходатайства. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая изложенное, а также объем проделанной работы, категорию дела, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и справедливой, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере *** руб.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. 89 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Вишнякова Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., всего – *** руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В. Уткина