Решение от 04 июня 2014 года №2-219/14

    Дело № 2-219/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Куеда                                                                                               04 июня 2014 г.
 
    Куединский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева С.И.,
 
    с участием истца <Истец>
 
    представителя истца <Представитель истца>
 
    ответчика <Ответчик>
 
    при секретаре Хусаиновой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    <Истец> к ООО «<данные изъяты>» и <Ответчик> о возмещении причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <Истец> обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и <Ответчик> о возмещении причиненного ущерба. Свой иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ее автомобиль <авто1> гос/номер № получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, передней панели, радиатора, переднего регистрационного знака, левой передней фары дневного хода, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <авто2> рег. знак № <Ответчик>, который в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность <Ответчик> застрахована в ООО «<данные изъяты>». В установленные законом сроки и порядке она обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, предоставив для осмотра автомобиль в <адрес>. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в сумме 66939,28 рублей. Не согласившись с размером возмещения, произведенного страховой компанией, она обратилась к независимому оценщику, которым определено в отчете №06-01-14т, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187327 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177055,80 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП составляет 57918 руб. Направив страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 53060,72 руб., но при списании денежных средств с лицевого счета кредитной организацией было удержано 650,63 руб. и 521,94 руб., всего 1172,57 руб. и она получила страховое возмещение в сумме 118828,43 руб. Так как в результате удержания кредитной организацией за перевод денежных средств, она недополучила 1172,57 руб., считает, что данная сумма рублей подлежит ко взысканию с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП <ФИО2> СТО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по восстановлению автомобиля. За восстановление автомобиля ей было оплачено ИП <ФИО2> 197975 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг. Считает, что разница между суммой затрат по восстановлению автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 77975 рублей (197975 руб. - 120000 руб.) подлежит взысканию с <Ответчик> Также она понесла расходы: по оплате стоимости услуг оценки в сумме 4150 руб., по оплате услуг автоэвакуатора по доставке автомобиля на СТО страховщика в сумме 7250 рублей, оплата проезда из <адрес> до <адрес> в сумме 500 рублей, что подтверждается билетом на проезд в автобусе, оплата услуг автоэвакуатора из <адрес> в сумме 11800 рублей, оплата услуг юриста за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг, оплата ГСМ на проезд до <адрес> из <адрес> и в <адрес> из <адрес> в сумме 3738,34 рублей. Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение 1172,57 руб., с <Ответчик> убытки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 77975 рублей, утрату (рыночной) товарной стоимости автомобиля 57918 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 917,86 руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» и <Ответчик> пропорционально присужденных сумм затраты на оплату услуг оценки в сумме 4150 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 7,250 рублей и 11800 рублей, расходы по оплате проезда в сумме 500 рублей, расходы по оплате ГСМ для проезда в <адрес> в сумме 3738,34 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 9000 рублей.
 
    В судебном заседании истец <Истец> просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, иных договоров страхования своего автомобиля она не заключала. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к представителю ООО «<данные изъяты>» ей предложили способ возмещения ущерба- произвести ремонт на СТО в <адрес>. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ доставила на эвакуаторе поврежденный автомобиль на СТО в <адрес>, уплатив 7250 руб.<адрес> на автобусе из <адрес> к месту жительства в <адрес> она затратила 500 рублей. Когда СТО выставило счет на ремонт поврежденного автомобиля в размере 270 тыс. руб., они изменили способ возмещения ущерба на выплату денежных средств. Для восстановления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перевезен на эвакуаторе с СТО в <адрес> на СТО «<данные изъяты>» ИП <ФИО2> в <адрес>, на что она понесла расходы 11800 руб. Она понесла расходы на бензин в связи с поездками связанными с восстановлением машины в размере 3738,34 руб., которые состоят из расходов: ДД.ММ.ГГГГ для обращения к представителю ООО «<данные изъяты>» она понесла расходы на бензин на проезд в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ для перевозки автомашины из <адрес> в <адрес> они проехали по маршруту <адрес> 730 км на а/м <авто3> и она понесла расходы на бензин; ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы на бензин 753,13 руб. для поездки в <адрес>, где был заключен договор на восстановление машины и ДД.ММ.ГГГГ она понесла расходы на бензин для поездки в <адрес>, откуда был забран восстановленный автомобиль и перегнан в <адрес>. Добровольно ей ущерб <Ответчик> не возмещался, хотя ему предлагали оказать помощь в транспортировке поврежденного автомобиля. Считает, что удержанные 1172,57 руб. из страхового возмещения при обналичивании должны быть взысканы с ООО «<данные изъяты>», которое не заключает договор с банком, номер счета на который страхования компания должна была выплатить страховое возмещение она предоставила сама. Просила иск удовлетворить и также взыскать с ответчиков расходы на изготовление дубликата отчета об оценке для суда в размере 500 руб.
 
    Представитель истца <Представитель истца> просила иск <Истец> удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представителем <Представитель> заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать, поскольку ответчик исполнил обязательство перед истцом в размере лимита ответственности, перечислив страховое возмещение на банковские реквизиты истца.
 
    Ответчик <Ответчик> иск не признал. Пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО, добровольно он ущерб не возмещал, расчет ущерба не оспаривал.
 
    Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу <Истец> автомобиля «<авто1>» и автомобиля «<авто2>», принадлежащего <Ответчик> и под управлением <Ответчик> ДТП произошло по вине водителя <Ответчик>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    Вина <Ответчик> в нарушении п.13.9 ПДД, повлекшее причинение механических повреждений а/м истца, установлена постановлением ИДПС ОГИБДД ОП (дислокация в <адрес>) МО МВД «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
 
    Истцу <Истец> был причинен материальный ущерб от ДТП. Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму возмещения вреда в размере 120000 руб. двумя платежами, второй платеж произвел после получения претензии от истца о недостаточности страхового возмещения, во время после обращения истца в суд.
 
    При обналичивании денежных средств <Истец> в ОАО «<данные изъяты>» данной организацией было удержано 650,63 руб. и 521,94 руб., всего 1172,57 руб., что подтверждено выписками из лицевого счета по вкладу истца в ОАО «<данные изъяты>», и истец считает, что в результате действий ООО «Росгосстрах» она недополучила страховое возмещение в сумме 1172,57 руб., просит взыскать денежные средства в данном размере с ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Доказательств того, что в действиях ООО «<данные изъяты>» имеется вина в том, что ОАО «<данные изъяты>» при обналичивании денежных средств <Истец> удержал 1172,57 руб. истцом не представлено. Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» перечислил страховое возмещение в ОАО «<данные изъяты>» на банковские реквизиты, которые ему предоставил сам истец, в связи с чем оставляет данные требования истца без удовлетворения.
 
    Согласно заключения об оценке оценщика ИП <ФИО1> №06-01-14т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 177055,80 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 57918 руб. (л.д.19-48)
 
    Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «<авто1>», на что понес расходы в размере 197975 руб., которые просит взыскать с виновника причинения вреда <Ответчик> в размере разницы между ущербом и страховым возмещением, выплаченным ООО «<данные изъяты>».
 
    Также истец <Истец> понесла расходы на услуги оценщика в сумме 4150 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора по доставлению поврежденного ТС к месту ремонта всего в сумме 19050 руб., расходы по оплате топлива 3738,34 руб., расходы по оплате проезда 500 руб. от места нахождения поврежденного ТС.
 
    Размеры стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и понесенных им расходов подтверждены платежными документами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривались ответчиками.
 
    Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в связи с чем страховщик ООО «Росгосстрах» несет перед истцом ответственность в пределах лимита 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования <Истец> к <Ответчик> по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что страховое возмещение, выплаченное ООО «<данные изъяты>» истцу не возмещает полный ущерб от ДТП, в связи с чем на основании требований ст.1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица, то есть ответчика <Ответчик>
 
    Оценивая представленные истцом отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<авто1>», и документы, подтверждающие расходы истца на проведение восстановительного ремонта, суд считает, что объективно устанавливает размер причиненного истцу ущерба отчет оценщика <ФИО1>, который основан на стоимости работ и материалов в регионе, где имел место страховой случай, учитывает необходимость замены только неподлежащих восстановлению запасных частей автомобиля истца и учитывает износ автомобиля, в то время как при восстановительном ремонте истец произвел замену поврежденных частей на новые, в том числе тех, которые признаны оценщиком подлежащими ремонту, в частности левая дверь и левое переднее крыло.
 
    Суд считает необходимым руководствоваться выводами данного оценщика для установления размера ущерба, причиненного истцу, и считает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца <Истец> с учетом износа в сумме 177055,80 руб., утрата товарной стоимости ТС 57918 руб.
 
    Суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению, поскольку потерпевшему должен быть возмещен ущерб в размере расходов необходимых для привидения имущества в первоначальное состояние. При получении механических повреждений автомобиль после восстановления теряет свою стоимость и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля как раз и компенсирует расходы потерпевшего необходимые для привидения имущества в первоначальное состояние.
 
    Таким образом, судом установлено, что полный действительный ущерб от действий <Ответчик> для <Истец> составил 234973,80 руб. (177055,80 руб. +57918 руб.)
 
    Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией виновника причинения вреда не возмещает полный ущерб для истца, в связи с чем суд на основании требований ст.1072 ГК РФ, взыскивает разницу между реальным ущербом и страховым возмещением с <Ответчик> в размере 114973,80 руб. (177055,80 руб. +57918 руб. - 120000 руб.)
 
    Судом установлено, что истец <Истец> понесла убытки по оплате услуг автоэвакуатора по доставке поврежденного автомобиля к месту ремонта в сумме 19050 руб., расходы по оплате топлива 3738,34 руб., расходы по оплате проезда 500 руб. для поездок связанных с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля, которые просит взыскать с обоих ответчиков.
 
    Суд считает, что данные убытки на основании требований ч.1 ст.15 ГК РФ должно нести лицо, причинившее их, то есть <Ответчик>, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего по вине <Ответчик> дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, данные убытки истец понес с целью восстановления поврежденного именно <Ответчик> автомобиля, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме <Ответчик> и за данные убытки страховая компания ответственности нести не может.
 
    Требования истца <Истец> о возмещении расходов на услуги оценщика в размере 4150 руб., на составление искового заявления в сумме 2000 руб., суд удовлетворяет за счет обоих ответчиков в равном размере, поскольку считает, что данные расходы истец понес по вине обоих ответчиков с целью восстановления своего нарушенного права. <Ответчик> является причинителем вреда, а ООО «<данные изъяты>» до предъявления ему претензий истцом с отчетом об оценке не выплатило своевременно положенное истцу страховое возмещение, что не оспаривалось ответчиками.
 
    Также суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» расходы истца по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 500 руб., который был направлен ответчику с обоснованной претензией и на услуги представителя в размере 2000 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в судебном заседании, инициированном истцом в том числе в результате ненадлежащих действий ООО «<данные изъяты>».
 
    Во взыскании с ООО «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым отказать, поскольку до момента вынесения данного решения ООО «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение в должном размере.
 
    Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98, 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика <Ответчик> подлежат понесенные истцом расходы на услуги представителя в сумме 3500 руб., которые суд считает соразмерными за участие представителя в двух судебных заседаниях, при этом суд учитывает реальный уровень цен на рынке услуг в РФ и расходы по уплате госпошлины.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления к ответчику <Ответчик> не в полном объеме уплатил государственную пошлину, то суд взыскивает с <Ответчик> госпошлину в размере 47,38 руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <Истец> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <Истец> расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2075 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке 500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2000 руб., всего взыскать 5575 руб., в остальной части требования <Истец> к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
 
    Во взыскании с ООО «<данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
 
    Взыскать с <Ответчик> в пользу <Истец> компенсацию причиненного ущерба в сумме 114973,80 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 2075 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 19050 руб., расходы по оплате топлива 3738,34 руб., расходы по оплате проезда 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3917,86 руб., всего взыскать 148755 рублей.
 
    Взыскать с <Ответчик> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47,38 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
Судья         С.И.Воробьев