Решение от 28 марта 2014 года №2-219/14

    Дело № 2-219\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года                 г.Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Керопян Л.Д.
 
    при секретаре        Патрикеевой А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к Зернову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору; Микаеляну Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Зернову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между ВТБ 24 (ЗАО) и Зерновым А.Ф. был заключен кредитный Договор №, в соответствии с условиями которого заемщиком был получен «Автокредит» в сумме <...>. под <...>% годовых на покупку нового транспортного средства «<...>» №, дата выпуска, сроком до дата. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Зернов А.Ф. предоставил залог указанного транспортного средства. В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.1.1.5 договора). Условия договора заемщиком нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Просит взыскать с Зернова А.Ф. задолженность в сумме <...>., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойку - <...>.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<...>» № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в <...>., денежные средства от продажи ТС направить в погашение задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика судебные издержки (л.д.7-9). При этом истец счел возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 10%.
 
    Впоследствии истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указал Микаеляна Л.С. - собственника спорного автомобиля в настоящее время.
 
    Просит взыскать с ответчика Зернова А.Ф. указанную сумму задолженности, взыскать судебные расходы; обратить взыскание на залоговое ТС, принадлежащее ответчику Микаеляну Л.С.
 
    Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики Зернов А.Ф., Микаелян Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, телеграммами, однако, корреспонденцию суда не получают, на телефонные звонки не отвечают.
 
    Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.
 
    Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.
 
    Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков их неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
 
    Суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.
 
    Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом вышеизложенных обстоятельств.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.ст.819,810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что дата между ВТБ 24 (ЗАО) и Зерновым А.Ф. был заключен кредитный Договор №, в соответствии с условиями которого заемщиком был получен «Автокредит» в сумме <...>. под <...>% годовых на покупку транспортного средства «<...>» №, дата выпуска, сроком до дата. (л.д.15-19).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Зернов А.Ф. предоставил залог указанного транспортного средства (л.д.24-27).
 
    В соответствии с п.2.3 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.2.3 Договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.1.1.5. договора).
 
    Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ответчик Зернов А.Ф. условия кредитного договора не исполнял. В частности, платежи по кредиту не вносились (л.д.34).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявлять с Зернову А.Ф. исковые требования о досрочном взыскании долга по кредитному договору в силу п.4.1.3 Кредитного договора.
 
    Согласно расчета ВТБ 24 (ЗАО) задолженность ответчика Зернова А.Ф. составляет <...>., в том числе: просроченная ссудная задолженность <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...>. (л.д.35-36).
 
    Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ истец снизил размер взыскиваемых пеней до 10% и в связи с этим просит взыскать с ответчика Зернова А.Ф. неустойку в размере <...>
 
    Данный расчет проверен судом, признан верным.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен.
 
    Таким образом, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Зернова А.Ф. в пользу истца в полном объеме.
 
    Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п.2.1 кредитного договора (л.д.47) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство по Договору заемщик предоставляет кредитора в залог транспортное средство.
 
    дата между ВТБ 24 (ЗАО) и Зерновым А.Ф. заключен Договор залога вышеуказанного транспортного средства. Согласно п.1.1.5 договора на момент заключения Договора залоговая стоимость составляет <...> (л.д.24-27).
 
    Согласно п.1.11 Договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
 
    Судом установлено, что ответчик Зернов А.Ф. продал автомобиль (предмет залога) через 3-е лицо, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Микаелян Л.С. (л.д.62).
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы и условий договора Зернов А.Ф. не имел права отчуждать заложенное имущество.
 
    В силу положений ст.32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Положения ст.353 ГК РФ предусматривают, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    В силу ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Таким образом, из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Микаелян Л.С. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.
 
    В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Данные основания судом не установлены.
 
    В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В силу п.п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч.2 ст.346 Кодекса).
 
    С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у Зернова А.Ф. имеется задолженность по кредиту, до настоящего времени долг не оплачен.
 
    В силу ч.1ст.349, ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
 
    Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества в размере <...>, как указано в договоре залога. (л.д.24-27).
 
    Ответчики доказательств иной стоимости автомобиля не представили.
 
    В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Таким образом, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость автомобиляв размере <...> рублей, определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Зернова А.Ф. в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать <...>
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) удовлетворить.
 
    Взыскать с Зернова А.Ф. в пользу ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от дата года, заключенному между ВТБ 24 (Закрытым акционерным обществом) и Зерновым А.Ф., в размере <...>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...>., всего <...>
 
    Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<...>», №, дата выпуска, принадлежащий Микаеляну Л.С., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей, денежные средства от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна Судья
 
    Решение не вступило в законную силу Судья