Решение от 22 июля 2014 года №2-219/14

    Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года село Песчанокопское
 
    Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,
 
    при секретаре Мелиховой Л.М.,
 
    с участием представителя истца Сиренко А.Г., действующего на основании доверенности №№ от 05.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/14 по иску по иску Евграфова М.С. к Семендяеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Евграфова М.С. обратилась в суд с иском к Семендяеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика Семендяеву Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы (оценки) -<данные изъяты>, в счет возмещения оплаты услуг представителя - <данные изъяты>, услуги по разборке поврежденного транспортного средства для дополнительного осмотра- <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>; в качестве обеспечительных мер наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ответчику, а так же на расчетные счета Ответчика в банках: «Сбербанк», Ростовский филиал, «Центр-Инвест» в размере заявленных требований. Заявленные требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение нескольких транспортных средств. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Автомобиль Евграфова М.С., «Шевроле-Ланос», <данные изъяты> получил повреждения как в передней (передний бампер, решетка радиатора, капот, блок фары левая и правая. стекло лобовое, передние крылья, др.), так и в задней части (задний бампер, задняя панель, крышка багажника, крыша, фонарь задний правый, правое и левое задние крылья). На место происшествия были вызваны работники ГИБДД, которые составили справку о ДТП и установили виновника ДТП. Им оказался водитель автомобиля «ВАЗ 21103», <данные изъяты> Семендяеву Д.Ю.. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» <данные изъяты> истица, в соответствии с Законом и Правилами ОСАГО, обратилась в данную страховую кампанию для реализации права на страховую выплату. В соответствии с п.44 Правил был предоставлен полный пакет документов и поврежденное транспортное средство. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> Произведенной выплаты оказалось явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Истица в письменном виде уведомила ответчика о необходимости доп.осмотра, для определения скрытых повреждений. Получив отказ, истица вынуждена была обратиться к эксперту (оценщику) для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. На основании заключения эксперта (оценщика) № от 28 октября 2013 года стоимость ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос», № с учетом износа составляет <данные изъяты>; без учета износа - составляет <данные изъяты> Для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений необходимо было произвести разборку поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> За составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> Поскольку страховщик виновника ДТП - ОАО «СГ «МСК» произвело выплаты в полном объеме, в соответствии с Законом об ОСАГО максимальная выплата страховщика в отношении нескольких транспортных средств составляет <данные изъяты>, то непогашенный материальный ущерб подлежит взысканию с виновного лица. Таким образом, сумма непокрытого материального вреда составляет <данные изъяты>. За юридической помощью истица обратился к представителю, оплатив его услуги в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, истец просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - стоимость выплаченного страховой компанией возмещения <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Сиренко А.Г. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, пояснив, что указанная сумма складывается из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, определенной заключением экспертизы, за минусом суммы страхового возмещения <данные изъяты> стоимости годных остатков (<данные изъяты> которые находятся у истца, в остальной части доводы искового заявления поддержал.
 
    Истец Евграфова М.С., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Семендяев Д.Ю., находящийся под стражей, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, участие по делу представителя не обеспечил, об участии в рассмотрении дела, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Евграфовой М.С. подлежащими удовлетворению:
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.
 
    В силу п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, водитель Семендяев Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21203, №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с рядом автомобилей, в том числе с автомобилем «Шевроле-Ланос», <данные изъяты> принадлежащем Евграфовой М.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, истца получил механические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2013, справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2013).
 
    Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Семендяева Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, принадлежность ему транспортного средства, ответчиком не оспаривается.
 
    Ответственность водителя Семендяева Д.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО "Страховая группа "МСК".
 
    Согласно представленной страховой компанией информации страховая компания выплатила потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем по вине застрахованного водителя, страховую сумму в размере <данные изъяты>, в том числе Евграфовой М.С.-31 166 рублей 91 копейка.
 
    Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением 197-13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Шевроле-Ланос» на дату происшествия составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа- <данные изъяты>, стоимость восстановительного с учетом износа- <данные изъяты>, стоимость годных остатков-<данные изъяты>
 
    Поскольку годные остатки находятся у истца, суд соглашается с расчетом ущерба, представленного представителем, и считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> (среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля истца- <данные изъяты>, за минусом суммы страхового возмещения-<данные изъяты>, стоимости годных остатков- <данные изъяты> рубль).
 
    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения -<данные изъяты> рублей, услуги по разборке поврежденного транспортного средства- <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.10, 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Евграфова М.С. к Семендяеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Семендяеву Д.Ю. в пользу Евграфова М.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по делу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Дата изготовления мотивированного решения 25.07.2014.
 
    Судья Песчанокопского
 
    районного суда О.В. Золотухина