Решение от 03 июля 2014 года №2-219/14

    Дело № 2-219/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Глядянское                             «3» июля 2014 года
 
    Притобольный районный суд Курганской области,
 
    в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,
 
    при секретаре Куксенко И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения руководителя отдела образования <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратились в Притобольный районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения руководителя отдела образования <адрес>.
 
    Свои требования мотивируют тем, что она обратилась в сектор опеки и попечительства Притобольного отдела образования <адрес> с заявлением об установлении опеки в отношении её внуков: ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Оспариваемым решением ей было отказано быть кандидатом в опекуны. С данным заключением она не согласна по следующим основаниям: в обосновании отказа указано, что она не работает, злоупотребляет спиртными напитками, конфликтна. Однако из приложенных характеристик участкового уполномоченного МО МВД России «Притобольный», районного педиатра, социальных педагогов школы и КОЦ, а также главы Межборного сельсовета следует, что жалоб на неё ни от кого не поступало, в доме порядок, продукты питания имеются. В злоупотреблении спиртных напитков она также не замечена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками враче ГБУ «Глядянская ЦРБ». Из акта обследования условий ее жизни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние её жилой площади хорошее, для ребенка предоставлено отдельное спальное место, место для игр, занятий, отношения в семье добрые, конфликтов нет. Просит признать заключение руководителя отдела образования <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей быть кандидатом в опекуны, незаконным.
 
    В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, считает заключение руководителя отдела образования незаконным, поскольку считает, что она может быть опекуном детей. Указывает, что спиртное не употребляет, был единственный раз употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ во время троицы. У нее подсобное хозяйство, огород, где выращивает все необходимое, она проживает в доме с сожителем, в доме есть все, работает неофициально по найму, характеризуется по месту жительства главой сельсовета, участковым, социальным педагогом школы, районным педиатром только с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога она не состоит. ФИО9- ее дочь, в отношении ее дочери решается вопрос о лишении родительских прав, хотела быть опекуном детей дочери, то есть внучек: ФИО18 и ФИО4. Судебные расходы взыскивать не просит.
 
    Должностное лицо, и.о. руководителя отдела образования <адрес> ФИО10(копия приказа в деле) заключение руководителя отдела образования ФИО19 поддерживает, считает его законным, дополнений к изложенному в заключении, не имеет.
 
    Выслушав заявителя, и.о. руководителя отдела образования, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в опеке и попечительстве <адрес>, семью ФИО17 Елены-дочери ФИО2 знает около года, в отношении ФИО17 в настоящее время решается вопрос о лишении родительских прав, ФИО2 обратилась в отдел образования с заявлением о назначении ее опекуном детей своей дочери: ФИО20 и ФИО4. На основании решения руководителя отдела образования ФИО2 не может быть кандидатом в опекуны, поскольку со слов односельчан ФИО2 пьет спиртное, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал от участкового о том, что ФИО17 ФИО21 пьет, дети брошены, ходят по деревне. Она выехала по месту жительства ФИО17 Елены, в доме которой была и ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО17 и ФИО2 были отобраны письменные объяснения.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что ФИО2- мать его супруги ФИО17 Елены, вместе с ФИО17 он не живет. Считает, что теще нельзя отдавать детей, т..к у нее нет дохода и она пьет, что ему известно по слухам односельчан. При этом указывает, что не живет с ФИО17 уже третий год и с ФИО2 не общается, более того, у них конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили ФИО17 Елена и ФИО2, принесли спиртное, он выпил, уснул, больше ничего не помнит.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает в <адрес> школе учителем, в прошлом была классным руководителем дочери ФИО2- ФИО17 Елены, которой в настоящее время 25 лет. Считает, что ФИО2 не сможет заниматься внуками, поскольку когда-то не занималась воспитанием дочери. ДД.ММ.ГГГГ года видела один раз ФИО2, она была пьяна, больше такого не видела. ФИО2 проживает с ФИО22, когда она с ним, то всегда трезвая.
 
    Свидетель ФИО14 суду пояснила, что не имеет представления, как ФИО2 будет содержать детей, по ее мнению ФИО2 берет детей из-за денег, так в деревне говорят. Подтвердить сказанное не может, просто это ее мнение. Видела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее дочь на улице села, они были пьяные. Как живет ФИО2 не знает, у нее в доме не было более ДД.ММ.ГГГГ, с ней не общается.
 
    В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ – решение должностного лица, нарушающее права и свободы, создающее препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, может быть оспорено в судебном порядке.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
        В соответствии со ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
        В судебном заседании установлено, что заключением руководителя отдела образования <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 быть кандидатом в опекуны.
 
        Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что ФИО2 нигде не работает, со слов односельчан употребляет спиртные напитки, конфликтна, не является авторитетом для своих собственных детей.
 
    Однако указанные в заключении обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются представленными суд в материалы дела письменными документами:
 
    - характеристикой главы Межборного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 показала себя только с положительной стороны, жалоб в администрацию на нее никогда не поступало, по характеру ФИО2 сдержана, уравновешана, проживает с сожителем ФИО23, имеет приусадебный участок, на котором посажены все овощи, участок ухожен, в доме чисто, есть все необходимое для проживания детей, ФИО2 работает по найму у частных лиц, трудолюбивая, в конфликтные ситуации не вступает;
 
    - характеристикой социального педагога школы, согласно которой ФИО2 интересуется воспитанием внуков, в настоящее время случаев употребления спиртных напитков нет, имеет подсобное хозяйство, выращивает на нем все необходимое, не конфликтна, трудолюбива;
 
    - характеристикой участкового МО МВД «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, от соседей и жителей села на поведение в быту и общественных местах жалоб не поступало;
 
    - письменной информацией районного педиатра ФИО15, согласно которой ФИО2 проживает в частном доме, санитарное состояние в доме удовлетворительное, противопоказаний для проживания и воспитания детей в семье ФИО2 нет;
 
    - справками нарколога и психиатра о том, что ФИО2 на учетах у указанных врачей не состоит;
 
    - актом обследования условий жизни ФИО2 в доме по <адрес>, согласно которому дом, в котором проживает ФИО2, деревянный, в хорошем состоянии, комнаты сухие, светлые, для ребенка предоставлено отдельное спальное место, место для игр, занятий, отношения в семье хорошие, конфликтов нет (л.д.9-16).
 
        Доказательств обратного изложенному в вышеназванных письменных документах суду не представлено.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели говорят только об единственном случае употребления ФИО2 спиртного.
 
    Согласно ст. 146 Семейного кодексе РФ опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами лица, лишенные родительских прав. При назначении ребенку опекуна учитываются нравственные и иные личные качества опекуна, способность его к выполнению обязанностей опекуна, отношения между опекуном и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна.
 
    Не назначаются опекунами лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов, лица, ограниченные в родительских прав, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять обязанности по воспитанию ребенка.
 
        Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что оснований для отказа ФИО2 в праве быть кандидатом в опекуны у руководителя отдела образования <адрес> не имелось, следовательно, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ФИО2 об оспаривании решения руководителя отдела образования <адрес> удовлетворить.
 
    Признать незаконным заключение руководителя отдела образования <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности ФИО2 быть опекуном.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Притобольный районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий: С.А. Папулова.