Решение от 13 февраля 2014 года №2-219/14

К делу №2-219/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
 
    <адрес>
 
«13 »февраля 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего
 
    С.П. Богдановича,
 
    при секретаре
 
    ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сочи ТДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО4,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сочи ТДС», в котором просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 67551 рубля 13 копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Сочи ТДС» в его пользу сумму материального ущерба в размере 42493 рублей 38 копеек; взыскать с ООО «Сочи ТДС» в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9141 рубля 18 копеек; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате проведения независимых экспертиз в размере 9000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3764 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которой признан ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 27962В, государственный регистрационный знак Т321СР23, принадлежащим ООО «Сочи ТДС». В результате происшествия автомобилю истца «Шевролет LACETTI», государственный регистрационный знак К007УВ93, были причинены различные механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована его ответственность, в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», и страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 52 448 рублей 87 копеек. Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 была заказана и оплачена независимая оценка причиненного ущерба с определением величины утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, было установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 162493 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменными претензиями к ответчикам, требуя оплатить стоимость ремонта, однако его обращения были оставлены без внимания, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 пояснил, что истцу известно о времени и месте рассмотрения дела, и он желает участвовать в деле через представителя.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
 
    Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал и просил эти требования удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом почтовые расходы на извещение ответчиков о слушании дела телеграммами в размере 1 355 рублей 91 копейка, в подтверждение которых представил квитанции.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований иска. В обоснование своих возражений указал, что представленный истцом отчет об оценке не содержит расчета нормочасов и стоимости запасных частей, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованны. Также представитель указал о необоснованности и требований истца о взыскании штрафа, поскольку он не обращался в Общество с требованием о пересмотре и доплате в добровольном порядке разницы страховой выплаты, в то время как истцу на основании данных независимой экспертизы (оценки), организованной Обществом, выплачено 52448 рублей 87 копеек.
 
    Представитель ответчика ООО «Сочи ТДС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телеграммой, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телеграммой, однако об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – «Закон») владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Пунктом 1 ст. 6 Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Сочи ТДС» автомобилем ГАЗ 27962В, государственный регистрационный знак Т321СР 23, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевролет LACETTI», государственный регистрационный знак К007УВ 93, под управлением ФИО2, являющимся собственником этого автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены различные механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО4, ООО «Сочи ТДС» – ОСАО «ВСК».
 
    ФИО2 на основании положений ст. 14.1 Закона обратился в ООО «Росгосстрах за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере 52448 рублей 87 копеек.
 
    Будучи не согласным с размером страхового возмещения, ФИО2 заказал и оплатил 9000 рублей за производство ООО «Независимая оценка» экспертиз по определению технологии (методов), объема (трудоемкости) и стоимости ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    ООО «Независимая оценка» даны экспертные заключения №А1756 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 058 рублей 98 копеек, а с учетом износа – 162493 рубля 38 копеек, и №У1756 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9141 рубль 18 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Росгосстрах» и в адрес ООО «Сочи ТДС» направлены претензии, в которых он предлагал ответчикам в добровольном порядке возместить причиненный его имуществу ущерб, однако его требования были оставлены без ответа. В связи с изложенным ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями. ФИО2 представлены письменные доказательства направления претензии в адрес ООО «Росгосстрах», в связи с чем доводы последнего о неполучении претензии несостоятельны.
 
    В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Обоснование представителем ООО «Росгосстрах» необходимости отказа в удовлетворении иска тем, что выполненный по заказу истца отчет не содержит расчета нормочасов и стоимости запасных частей, не соответствует действительности, а также противоречит закону. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ и таковых судом не усматривается. Об их наличии ООО «Росгосстрах» истцу и суду не сообщено. Экспертное заключение №А1756 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенного исследования и выводы экспертов, данные также по результатам осмотра автомобиля истца.
 
    Факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу в результате этого ущерба подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в связи с чем требования иска о взыскании со страховщика разницы между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума), если отношения с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, к которым относятся отношения, вытекающие из договоров страхования, к таким отношениям в неурегулированной специальными законами части применяются нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по неисполненному обязательству (67551,13 рублей), то есть 33 775 рублей 57 копеек.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, требования иска о взыскании с ООО «Сочи ТДС» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 42493 рублей 38 копеек (162493,38 – 120000), подлежат удовлетворению.
 
    Из представленного суду экспертного заключения №У1756 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Шевролет LACETTI, государственный регистрационный знак К007УВ 93, следует, что величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 9141 рублю 18 копеек.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (решение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658), в связи с чем требования иска к ООО «Сочи ТДС» в этой части также надлежит удовлетворить.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 9000 рублей, уплаченных за подготовку ООО «Независимая оценка» экспертных заключений №А1756 от ДД.ММ.ГГГГ и №У1756 от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за производство внесудебных экспертиз, которыми установлены юридически значимые обстоятельства – размер причиненного ущерба, также подлежат удовлетворению.
 
    Необходимость проведения истцом внесудебных экспертиз обусловлена возникшим между сторонами спором и является последствием действий ответчиков.
 
    Факт несения истцом расходов подтвержден представленными суду товарными чеками №№ и 5 от 12 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.
 
    Данные расходы понесены истцом в связи с допущенным дорожно-транспортным происшествием и уклонением ответчиков от урегулирования спора с истцом во внесудебном порядке, и направлены на восстановление нарушенного права истца, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    ФИО2 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 3764 рубля – оплата государственной пошлины за подачу иска, 1355 рублей 91 копейка – почтовые расходы, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, а также согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты<адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Всего истцом понесены судебные расходы на сумму 30119 рублей 91 копейки, которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 17071 рубля 96 копеек (56,68% удовлетворенных требований), а с ООО «Сочи ТДС» – 13047 рублей 95 копеек (43,32% удовлетворенных требований).
 
    Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать 118398 рублей 66 копеек, а с ООО «Сочи ТДС» – 64682 рубля 51 копейку, а также солидарно с ООО «Росгосстрах» и ООО «Сочи ТДС» – 9000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сочи ТДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 118398 (сто восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сочи ТДС» в пользу ФИО2 64682 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 51 копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Общества с ограниченной ответственностью «Сочи ТДС» в солидарном порядке в пользу ФИО2 9000 (девять тысяч) рублей.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович