Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-219/14
Дело № 2-219/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 июня 2014 года с. Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в районном суде гражданское дело по иску Бражника С.С. к индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности своими силами и средствами исправить кредитную историю на положительную с исключением из списка недобросовестных заемщиков, взысканию расходов по оплате юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Бражник С.С. обратился в суд с иском к ИП Добрынину Ю.В. с вышеназванными исковыми требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон в магазине «.....».<сумма> он внёс наличными, а на оставшуюся сумму оформил потребительский кредит сроком на три месяца, предоставленный ему ООО <....>. По условиям договора оплата кредита предполагалась через магазин «.....». ДД.ММ.ГГГГ он внес в магазин оставшуюся сумму <сумма> и полагал, что за кредит рассчитался полностью и досрочно. Через два-три месяца работники банка стали требовать от него погашение кредита. В ходе проверки выяснилось, что работник магазина при заполнении платёжного поручения не правильно указала его фамилию «Бражкин». Возникшей вопрос был разрешён. Вместе с тем примерно в феврале 2014 года он обратился в <....> за получением автокредита и ему было отказано в его предоставлении со ссылкой на то, что он внесён в список недобросовестных заемщиков. Он также обращался в другие банки, где также отказывали в предоставлении кредита. Из пояснений работников банка ему стало известно, что у них имеется Единый Центр кредитных историй в котором указаны злостные неплательщики кредитов и он значится в этом списке. Со ссылкой на виновные действия работника магазина ИП Добрынина Ю.В. и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма>, обязать ответчика исправить кредитную историю.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Ответчик ИП Добрынин Ю.В. с иском не согласился и просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что отказ истца от предъявленных в суд требований подлежит принятию.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Отказ от иска совершён истцом добровольно, последствия указанного процессуального действия, как следует из заявления, ему известны, данный отказ не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому заявитель вправе изменить способ защиты своих прав.
Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для принятия отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
принять отказ Бражника С.С. от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Бражника С.С. к индивидуальному предпринимателю Добрынину Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности своими силами и средствами исправить кредитную историю на положительную с исключением из списка недобросовестных заемщиков, взысканию расходов по оплате юридических услуг, прекратить.
В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ заявителю разъяснить последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья С.А.Галкин
