Решение от 21 августа 2014 года №2-2191/2014

Дело № 2-2191/2014 РЕШЕНИЕ именем российской федерации
    21 августа 2014 года город Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Соболя В.Г.,
 
    при секретаре Саркисян А.Р.,
 
    с участием истца Якунина А.М., ответчика Пересада А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Якунина а.м. к Пересада а.м. о защите прав потребителей, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что в начале .............. между
 
    ним и Пересада А.Г. заключен устный договор на выполнение работ по строительству навеса из материалов ответчика во дворе его дома в ............... Однако в согласованное ное время Пересада А.Г. работы не начал, ссылаясь на личные проблемы.
 
    В связи с чем, .............. между ним и Пересада А.Г. составлена расписка о выполнении работ по строительству навеса, которая фактически является договором на выполнение строительных работ, совершенным в простой письменной форме, поскольку сделка совершена между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, содержит необходимые условия работ и сроки их окончания, то есть отвечает требованиям параграфов 2 и 3 ГК РФ, регулирующих правила заключения договоров бытового строительного подряда.
 
    В соответствии этой распиской Пересада А.Г. обязался выполнить работы - навес, каркас из металлоизделий, размером 14,40 х 5,50 метров, в течение 11 дней, за что взял аванс в размере ...............
 
    Однако на момент исполнения обязательства .............. строительство навеса Пересада А.Г. начато не было.
 
    .............. он обратился в .............. с заявлением в отношении Пересада А.Г. и .............. постановлением сотрудника этого Отдела отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Пересада А.Г. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, разъяснена возможность его обращения в суд.
 
    Свои обязательства Пересада А.Г. не выполнил до настоящего времени и переданные ему в счет аванса денежные средства в сумме .............. не вернул. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ............... в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с .............. по день подачи иска .............. - ..............
 
    Вместе с тем, поскольку по правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992
 
    N 2300-1"О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен составить 50% ее суммы, то есть ..............
 
    Пересада А.Г. неоднократно срывал строительство навеса, в связи с чем он был вынужден обращаться в компетентные органы, вплоть до обращения с иском, в настоящее время навес также отсутствует, его семья не имеет возможности им воспользоваться. В силу того, что ответчик не исполнил обязательства, он вынужден переживать, ожидать возврата денежных средств, обратиться в судебные органы, что повлекло нравственные страдания, подлежащие компенсации.
 
    По правилам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание наличие прямой вины Пересада А.Г. в неисполнении обязательств по строительству навеса, степень нравственных страданий и переживаний истца, связанные с подорожанием товаров и услуг, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ..............
 
    Поэтому истец, уточняя свои требования, истец просил на основании ст. 309 ГК РФ, п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п.1, п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать в его пользу с ответчика Пересада а.м. сумму аванса .............. по оплате за строительство навеса, неустойку в сумме .............., компенсацию морального вреда в размере .............., а также штраф в размере 50% присужденных ему сумм.
 
    Ответчик Пересада А.Г.исковые требования признал в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у ответчика, добровольно ли он признает иск, не действуют ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Ответчик пояснил, что признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы и все последствия признания иска ему понятны.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает установленным, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ..............
 
    Руководствуясь стст. 39, 68 ч. 2, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Пересада а.м. в пользу Якунина а.м.:
 
    - сумму аванса .............. по оплате за строительство навеса;
 
    - неустойку в сумме ..............
 
    - компенсацию морального вреда в размере ..............
 
    - штраф в размере ..............
 
    Взыскать с Пересада а.м. госпошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в размере ..............
 
    Решение принято судом в окончательной форме 26 августа 2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
 
    Председательствующий