Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-219(1)2013
Дело №2 - 219(1)2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2013 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шумейкина А.П.,
при секретаре Шаповаловой Ю.В.,
с участием истца Паршиной Т.В.,
представителя ответчика Воробьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску, Паршиной Т.В. к Игнатовскому В.И. о возмещении материального вреда, в результате ДТП,
установил:
в исковом заявлении Паршина Т.В. указывает, что она является собственником автомобиля ** VIN ** шасси (рама) **, номер двигателя **, ** г. выпуска, цвет красный регистрационный знак **, а также полуприцепа ** выпуска шасси **, регистрационный знак ** ** цвета. Указанные транспортные средства *** она передала ответчику Игнатовскому В.И., на основании письменной доверенности на право управления транспортным средством, для перевозки щебня с каменного карьера находящегося в Пугачевском районе. Примерно в 11 час. 35 мин. *** Игнатовский В.И. управляя названным автомобилем с полуприцепом, в районе стелы **, Саратовской области не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд в кювет, произошло опрокидывание автомобили и полуприцепа. Игнатовский В.И. постановлением ГИБДД МУ МВД России «Балаковский» от *** по делу об административном правонарушении, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб.
Паршина Т.В. указывает, что в результате ДТП принадлежащие ей транспортные средства были повреждены. Она обратилась к оценщику, который определил стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля - ** руб., полуприцепа - ** руб.
По указанным основаниям Паршина Т.В. просила вынести решение о взыскании с Игнатовского В.И.: стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля - ** руб., полуприцепа - ** руб., расходы по проведению оценки вреда - ** руб., расходы по оплате госпошлины - ** руб., расходы по оплате помощи представителя - ** ** руб.
В судебном заседании Паршина Т.В. иск уточнила. Указала, что проведенной судебной экспертизой, был установлен размер причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля - ** руб., повреждения прицепа- ** руб., просила взыскать с Игнатовского В.И. в возмещение причиненного вреда указанные суммы. В остальной части иск поддержала как указано в исковом заявлении.
Игнатовский В.И. в суд не явился. По словам его доверителя о дне судебного заседания извещен, не возражал рассматривать дело в его отсутствие.
С учетом мнения сторон не возражавших рассматривать дело в отсутствии Игнатовского В.И., с учетом того, что Игнатовский В.И. лично участвовал в судебном заседании 17.04.2013 г. давал пояснения по существу иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Игнатовского В.И.
Согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2013 г. Игнатовский В.И. не оспаривал обстоятельств ДТП как они изложены в исковом заявлении. Пояснял, что работает у Паршиной Т.В. водителем на автомобиле **, ** года выпуска на протяжении 6 месяцев. Трудовые отношения между ним и Паршиной Т.В. в письменной форме оформлены не были. Паршина Т.В. устно звонила и говорила, что он должен выполнить заказ. Он соглашался, выполнял заказ, Паршина Т.В. ему оплачивала работу водителя. *** по просьбе Паршиной Т.В. он взял автомобиль **, ** года выпуска и полуприцеп **, ** выпуска, для того чтобы выполнить заказ Паршиной Т.В. и привезти щебень с каменного карьера Пугачевского района. Паршиной Т.В. ему была выдана доверенность сроком на 1 года на право управление автомобилем **, ** года выпуска и полуприцепом **, ** выпуска. 18.10.2012г. он выполнял заказ Паршиной Т.В. по доставке щебня, на крутом спуске в районе стелы *** у автомобиля отказали тормоза, так как перегрелись колодки. Он не смог остановить автомобиль и чтобы избежать столкновения с встречным транспортом повернул транспортное средство в кювет. Перед выездом в Каменный карьер Пугачевского района он не проверял техническое состояние автомобиля и полуприцепа. Во время ДТП тягач тормозил, а полуприцеп нет. Думает, что где - произошел обрыв. Он работал у Паршиной Т.В. в должности водителя, по устной договоренности делал мелкий ремонт автомобиля. Крупный ремонт делали в автосервисе. В его обязанности и обязанности механика входит проверка технического состояния автомобиля перед выездом. Не считает себя виновником ДТП. 19.10.2012г. в отношении него было рассмотрено административное дело, он находился в больнице, к нему приезжал сотрудник ГИБДД. Наложенный на него штраф по постановлению от *** он оплатил. Согласно протоколу об административном правонарушении причиной ДТП стало превышение нагрузки на ось. Погрузка была через весы, вместо допустимых 27кубов было загружено 30кубов. Считает, что он виноват в перегрузке.
Представитель Игнатовского В.И. Воробьева Н.А. иск не признала, пояснила, что в результате ДТП её доверитель сам получил телесные повреждения. В настоящее время безработный. Просила учесть его материальное положение.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пояснений сторон, материала по факту ДТП в котором имеется постановление от 19.10.2012 г. о привлечении Игнатовского В.И. к административной ответственности по ст. 12.21 Кодекса об административных правонарушениях, судом установлено, что 18.10.2012г. Игнатовский В.И. на основании письменной доверенности управлял автомобилем Паршиной Т.В. **, ** года выпуска с полуприцепом **, ** выпуска. Примерно в 11 часов 18.10.2012 г. на крутом спуске в районе стелы г. ** Саратовской области произошло опрокидывание транспортного средства под управлением Игнатовского В.И., в кювет. Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Балаковский» от 19.10.2012 г. по делу об административном правонарушении Игнатовский В.И. признан виновным в нарушении правил перевозки грузов раздел 23 ПДД РФ подвергнут административному наказанию по ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю и прицепу Паршиной Т.В. причинены механические повреждения. Размер нанесенного ущерба, согласно заключения экспертизы проведенной ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки», с учетом износа заменяемых деталей для автомобиля ** VIN ** шасси (рама)**, номер двигателя **, ** г. выпуска, цвет ** регистрационный знак **, составил ** руб. для полуприцепа ** ** г. выпуска шасси **, регистрационный знак ** цвета - ** руб.
Водитель Игнатовский В.И. в судебном заседании не оспаривал своей вины в части допущения перегруза автомобиля, обстоятельств ДТП указывал, что на крутом спуске из-за перегрева у автомобиля отказали тормоза, он не смог остановить автомобиль и чтобы избежать столкновения с встречным транспортом повернул транспортное средство в кювет. При загрузке автомобиля вместо допустимых 27 кубов было загружено 30 кубов. Считал, что он виноват в перегрузке. Так же пояснил, что штраф в сумме 100 руб., как административное наказание согласно постановлению от 19.03.2012 г. он оплатил.
Таким образом суд приходит к выводу о нарушении водителем Игнатовским В.И. требований ПДД, раздела 23 «Правила перевозки грузов» согласно которым масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Названные действия Игнатовского В.И. привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению в связи с этим имущественного вреда Паршиной Т.В.
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, согласно представленного экспертного заключения общая величина причиненного Паршиной Т.В. в результате ДТП вреда составила ** руб. (** руб.+** руб.)
Указанный размер причиненного имущественного вреда ответчиком не оспаривался, каких либо доказательства в опровержении вины в причинении вреда и названного размера имущественного вреда, ответчиком не представлено.
На основании этого суд приходит к выводу, что Игнатовский В.И. как лицо виновное в произошедшем ДТП в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом причинившем вред и лицом обязанным возместить причиненный Паршиной Т.В. ущерб в сумме ** руб.
Мнение представителя Игнатовского В.И. о возможности принятия во внимание имущественного положения Игнатовского В.И. при определении размера вреда подлежащего взысканию с него в пользу Паршиной Т.В. суд находит не обоснованным.
В силу положений ч 3.ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина причинителя вреда, является правом суда, положения названного пункта не применимы для случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как указывалось выше Игнатовский В.И. за нарушение правил перевозки грузов, что и послужило причиной ДТП, привлечен к административной ответственности. В связи с этим суд полагает не возможным применение в данном случае положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что согласно квитанции ** от *** на сумму ** руб. и квитанции ** от *** на сумму ** руб. Паршина Т.В. понесла расходы за определение стоимости восстановительных работ автомобиля и прицепа. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Игнатовского В.И. в пользу Паршиной Т.В. как расходы, понесенные ей для восстановления нарушенного права.
Так как иск Паршиной Т.В. суд находит подлежащим удовлетворению, в её пользу, в силу положений указанных нормативных актов, подлежит взысканию с Игнатовского В.И. расходы на оплату услуг представителя ** руб. Размер расходов по оплате услуг в данном размере с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, по мнению суда, находится в разумных пределах.
В связи с удовлетворением иска Паршиной Т.В. в её пользу с Игнатовского В.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины уплаченной Паршиной Т.В. при подаче иска, в сумме ** рублей. Размер госпошлины подтвержден чеком ордером от *** (л.д.5)
Определением от 29 марта 2013 г. было удовлетворено ходатайство Паршиной Т.В. о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в сумме ** руб. до вынесения судом решения по делу.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Иск Паршиной Т.В. удовлетворен, в сумме ** руб., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с указанной суммы составит ** руб. Таким образом с Игнатовского В.И. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме ** руб. (** руб.- ** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
решил:
иск Паршиной Т.В. к Игнатовскому В.И. о возмещении материального вреда, в результате ДТП, расходов удовлетворить.
Взыскать с Игнатовского В.И. в пользу Паршиной Т.В. в возмещение вреда в результате ДТП - ** руб., возврат уплаченной госпошлины - ** руб., расходы, связанные с определением цены иска ** руб., расходы по оплате помощи представителя ** руб.
Взыскать с Игнатовского В.И. в доход бюджета Пугачевского муниципального района госпошлину ** руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
