Решение от 15 мая 2014 года №2-2190/2014

    Дело №2-2190/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Ивикеевой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» обратилось в суд с жалобой на Предписание Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с выданным предписанием №<номер обезличен> от <дата обезличена> на ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» пунктом <номер обезличен> Предписания возложена обязанность по установлению в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» дней выплаты заработной платы.
 
    Они не согласны с данным пунктом предписания на основании ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
 
    Признают, что, действительно, в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» не установлены дни выплаты заработной платы. Однако, отсутствие данной информации в Правилах внутреннего трудового распорядка не является нарушением, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ эта информация может содержаться в трудовом договоре, коллективном договоре.
 
    Дни выплаты заработной платы указаны в пунктах <номер обезличен> трудовых договоров всех работников, также дни выплаты заработной платы в локальном акте предприятия Положении об оплате труда.
 
    В обоснование своей позиции ссылаются на письмо Роструда от <дата обезличена> № ПГ/1004-6-1 «О документах, устанавливающих порядок выплаты заработной платы».
 
    В связи с чем считают, что дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ документах.
 
    Полагают, что срок обращения в суд ими не пропущен.
 
    Просят признать Предписание Отдела по <адрес обезличен> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> №<номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным (л.д. 4-6).
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от №<номер обезличен> от <дата обезличена> Барабыкин С.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что они не согласны только с пунктом <номер обезличен> Предписания, с предписанием в остальной части согласны.
 
    Лицо, чьи действия оспариваются Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> представитель по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Тарасова Г.М. с доводами жалобы не согласилась. Предоставила письменные возражения. Считает доводы жалобы противоречащими требованиям ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
 
    Поскольку исходя из толкования ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата не только должна выплачиваться работникам предприятия, но и одновременно должен быть установлен день выплаты заработной платы каждые полмесяца в трех локальных документах: в правилах внутреннего трудового распорядка, в коллективном договоре, в трудовом договоре с каждым работником. Считает жалобу не обоснованной.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
 
    В соответствии с положениями ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
 
    предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;
 
    Как указано в ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства (л. д. 77-79).
 
    В результате проверки Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> установлено в том числе, что в ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» в Правилах внутреннего трудового распорядка работников не установлен день выплаты заработной платы.
 
    По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> составлен акт проверки от <дата обезличена> (л. д. 73-74) и в адрес ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» вынесено предписание № <номер обезличен> от <дата обезличена>. В пункте 2 Предписания указано, о необходимости установить день выплаты заработной платы каждые полмесяца в правилах внутреннего трудового распорядка для работников Торгового центра <номер обезличен> ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», срок исполнения предписания установлен до <дата обезличена>, в последующем продлен до <дата обезличена> (л. д. 75-76).
 
    Заявитель просит признать незаконными и отменить пункт предписания:
 
    - п. 2 установить день выплаты заработной платы каждые полмесяца в правилах внутреннего трудового распорядка для работников Торгового центра №78 ООО «МЕТРО Кеш энд Керри».
 
    На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При проведении проверки государственным инспектором труда исследовались Правила внутреннего трудового распорядка работников Торгового центра <номер обезличен> ООО «МЕТРО Кеш энд Керри», в которых дни выплаты заработной платы не установлены. Что никем не оспаривается.
 
    То факт, что в трудовых договорах и Положении об оплате труда работников ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» день выплаты заработной платы установлен судом и никем не оспаривается.
 
    Суд считает, что поскольку частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что дни выплаты заработной платы должны быть указаны в том числе в Правилах внутреннего трудового распорядка. Положение указанной нормы права предусматривают не право, а именно обязанность работодателя указывать конкретные дни выплаты заработной платы именно в трех документах. Следовательно, оснований для признания незаконным и отмене пункта 2 Предписания не имеется.
 
    Письмо Роструда от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О документах, устанавливающих порядок выплаты заработной платы» не является законодательным актом, носит разъяснительный характер. Применяет в части, не противоречащей закону.
 
    Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами Государственной инспекции труда, изложенными в пункте <номер обезличен> обжалуемого предписания и считает их законными и обоснованными, не нарушающими права работодателя и не подлежащими отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: