Решение от 12 декабря 2013 года №2-2190/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 декабря 2013 года г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания: Тумбиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190\2013 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации 1\8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации 1\8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является в порядке наследования собственником 1\8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты>, 7\8 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль принадлежит ФИО6. В настоящее время ответчик владеет и пользуется автомобилем единолично, что лишает истца права пользования и владения автомобилем. Поскольку выдел доли в натуре невозможен без утраты автомобиля по назначению его использования просил взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости 1\8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в сумме 151000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
 
        В судебном заседании представитель истца ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец ФИО2, ответчик ФИО6, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
 
    Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в размере, определенном истцом. Несмотря на бесспорность принадлежности истцу 1\8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, полагала определить компенсацию причитающейся ко взысканию доли в пользу истца, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, представив для приобщения отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
        В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Как установлено судом на основании представленных материалов наследственного дела, участниками общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, являются: ФИО2- 1/4 доли, ФИО3 -1/4 доли, ФИО4 -1/4, отказавшаяся от указанной доли в пользу ответчика, ФИО5 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Спорный автомобиль находится в настоящее время в единоличном владении и пользовании ответчика.
 
    Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство ФИО2, открывшееся после смерти отца, состоит из 1\4 доли в праве общей собственности на автомобиль «LAND ROVER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №
 
    Стоимость указанного автомобиля согласно отчету об оценке, выданному ООО «Экспресс-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ за № на момент открытия наследства составляет 1208000 рублей.
 
    Между тем, в силу положений ст.247 ГК РФ, соглашение по разделе наследственного имущества, между сторонами не достигнуто, выдел доли в натуре не без несоразмерного ущерба спорному автомобилю, находящемуся в общей долевой собственности сторон, не возможен.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Поскольку в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд приходит к выводу о необходимости разрешения спора в рамках заявленных исковых требований о взыскании компенсации 1\8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 151 000 рублей.
 
    При этом, доводы представителя ответчика о необходимости расчета подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, составляющей 958 000 рублей, суд находит несостоятельными ввиду наличия прямого указания в законе на применение стоимости доли наследуемого имущества на дату открытия наследства.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании компенсации 1\8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 151 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4220 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "<данные изъяты>", стоимостью 151 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4220 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ И.А. Рощупкина
 
    Председательствующий И.А.Рощупкина