Решение от 17 июня 2014 года №2-2190/14

Дело № 2-2190/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    17 июня 2014 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПравук А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Правук А.П. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В исковом заявлении истец указал, что <...> г. он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся <...> г. между принадлежащим ему автомобилем марки ...., и автомобилем ..... <...> г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере .... копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее необоснованно заниженной, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Мониторинг групп». Согласно отчету № .... от <...> г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила .... копейка. Расходы на оплату услуг за составление отчета составили .... рублей. Согласно отчету № .... о величине дополнительной утраты товарной стоимости т/с от <...> г. стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет .... копеек. Расходы на оплату услуг за составление отчета составили .... рублей. Считает, что результаты экспертизы, осуществленной ответчиком не соответствуют действительности. В связи с чем, <...> г. он направил ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Данная претензия была получена ответчиком <...> г., однако была оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... руб., стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства в размере .... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере .... руб., расходы на почтовые отправления .... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .... руб., моральный вред в размере .... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» гр. Хохряков А.К., действующий на основании доверенности указал, что ООО «Росгосстрах» не согласно в полном объеме с заявленными исковыми требованиями. В отзыве подробно изложена позиция представителя ответчика по заявленным требованиям.
 
    Суд, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что <...> г. возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие: К.В., управляя автомашиной .... в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении транспортного средства .... и совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения транспортное средство .... совершило наезд на снежный вал.
 
    Согласно постановления .... от <...> г. гр. К.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность собственника автомашины ...., К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..
 
    В соответствии с актом от <...> г. о страховом случае, ООО «Росгосстрах», выплатило гр. Правук А.П. страховое возмещение в размере .... коп.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом представлен отчет № .... от <...> г., составленный ООО «Мониторинг групп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила .... руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила .... руб.
 
    Суд, оценив отчет ООО «Мониторинг групп» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд не принимает заключение ЗАО «Технэкспро» № .... от <...> г., в связи с тем, что примененные в заключении стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ, стоимости запасных и комплектующих частей явно занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, стоимости запасных и комплектующих частей в г. Ухта Республики Коми.
 
    Суд считает правомерным применение в отчете ООО «Мониторинг групп» стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины истца и стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Ухтинском районе Республики Коми на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства, так как истец, проживая в Ухтинском районе будет ремонтировать автомашину именно в г. Ухта, покупая здесь же необходимые детали и материалы для ремонта автомашины. Применение же средних цен в целом по Республике Коми не будет отвечать требованию ст. 15 ГК РФ о полном возмещении истцу причиненных ему убытков. Кроме того, из заключения ЗАО «Технэкспро» не следует, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен именно по Республике Коми, а не по другому региону Российской Федерации, документальных подтверждений этому суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... руб. (.... руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – .... руб. выплата ООО «Росгосстрах»).
 
    Истцом также представлен отчет № .... от <...> г., выполненный ООО «Мониторинг групп», согласно которого величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила .... руб.
 
    Суд, оценив отчет ООО «Мониторинг групп» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.
 
    Решением Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Данное Решение было оставлено без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № КАСо7-566. В решении Верховного суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на возмещение со страховой компании утраты товарной стоимости, которая определена в размере .... руб.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. ст. 45, 46, п. «Б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате отчетов ООО «Мониторинг групп» .... рублей, данные расходы подтверждены чеком от <...> г. на сумму .... руб., чеком от <...> г. на сумму .... руб.,
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке ответчику претензии от <...> г. и копий отчетов ООО «Мониторинг групп» в размере .... руб., данные расходы подтверждены квитанцией ФГУП «Почта России» от <...> г..
 
    Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику следует признать направление претензии ответчику и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    Размер штрафа составляет .... коп. (.... руб. + .... руб. +.... руб. + .... руб. + .... руб.) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб., данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от <...> г., распиской в получении денежных средств от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Правук А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Правук А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... руб., дополнительную утрату товарной стоимости – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате отчетов ООО «Мониторинг групп»– .... руб., в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –.... руб., компенсацию морального вреда - .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... руб., всего .... коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева