Решение от 08 апреля 2014 года №2-219-14

    Дело 2- 219-14                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    п. Октябрьский                                                                                   08 апреля 2014 года
 
 
    Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующей судьи Таипова Э.Р.,
 
    при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,
 
    с участием ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Северного отделения ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № № По указанному договору ФИО1 получил кредит в сумме № рублей на 60 месяцев под 21.9 % годовых на цели личного потребления. Заемщик неоднократно нарушал условия заключенного кредитного договора. Требование о добровольном досрочном погашении кредита Заемщиком не исполнено.
 
    Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №
 
    В судебное заседание истец - представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснив, что нарушения условий кредитного договора были вызваны финансовыми затруднениями, так как он поменял место работы и жительства, но намерен оплачивать задолженность, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривает.
 
    Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями».
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
 
    В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, согласно условий которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме № рублей на 60 месяцев под 21.9 % годовых на цели личного потребления. В договоре указано, что Заемщик ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, графиком платежей и согласен отвечать за исполнение его обязательств, договор подписан сторонами без оговорок (л.д. 12-14).
 
    На л.д. 18 имеется мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: долг по <данные изъяты>. При этом, из истории погашения кредита следует, что ответчиком производились платежи, в том числе менее размера ежемесячного платежа, в январе-мае 2013 года, июле, августе, сентябре 2013 года( л.д. 8-9).
 
    Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес ответчика ФИО1 в добровольном порядке было предложено досрочно возвратить долг по кредиту, процентам и по неустойке не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключив кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» и получив кредит в сумме № рублей, обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в добровольном порядке задолженность по ссуде не погашал, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение условий кредитного договора, соответственно истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с учетом штрафных санкций.
 
    Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая изложенную норму закона, а также то обстоятельство, что неисполнение ФИО1 договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком обоснованно.
 
    Поскольку ФИО1 иск признал, то на основании ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На л.д. 4 представлено платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в размере № рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                          РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца, начиная с 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий:                                              Э. Р. Таипов
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь судебного заседания
 
    Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда<адрес> и подшит в деле №2-219/2014