Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года №2-2189/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 2-2189/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием ответчика Соловьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Афанаскину Вадиму Валерьевичу, Соловьевой Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.11.2011 г. между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, Афанаскиным В.В., Афанаскиной (Соловьевой) А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор) на условиях солидарной ответственности, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2414 000 руб. на срок 240 месяцев по ставке 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 60,3 кв.м.
25.11.2011г. между сторонами была составлена закладная, предметом которой являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 60,3 кв.м.
Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Афанаскина В.В.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.
05.02.2019 истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор.
Созаемщики Афанаскин В.В., Соловьева А.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3573 720,17 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 114 832,88 руб., неустойка за просроченный долг - 13 177,35 руб., просроченные проценты - 1137 125, 42 руб., просроченный основной долг - 2308 584,52 руб.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 25.11.2011, взыскать в солидарном порядке с Афанаскина В.В., Соловьевой А.В. вышеуказанную задолженность; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32068,60 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену равной 90 % оценочной стоимости, согласно отчету НКЦ "Эталонъ" N от 26.03.2019, в размере 1 761 600 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Афанаскин В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Соловьева А.В. в судебном заседании иск признала частично, не возражала против расторжения кредитного договора от 25.11.2011, не согласилась с расчетом задолженности и первоначальной продажной ценой квартиры в размере 1761600 руб., сослалась на недобросовестные действия представителя банка, который зная с июня 2017 о наличии просроченной задолженности, не воспользовался своим правом начиная с декабря 2017, обратиться в судебные органы с иском о досрочном погашении задолженности по договору, допустив увеличение суммы процентов и основного долга, в связи с чем просила суд снизить размер процентов, подлежащих уплате, пересчитав до 01.12.2017 г., в остальной части требование о взыскании процентов начиная с 01.12.2017 по дату обращения истца в суд с настоящим иском оставить без удовлетворения, также просила суд отказать банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагая их незаконными; снизить размер основного долга на сумму в размере 42776, 18 руб., выплаченных заемщиками банком в счет погашения неустойки.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 25.11.2011 г. между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны, Афанаскиным В.В., Афанаскиной (Соловьевой) А.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор) на условиях солидарной ответственности, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2414 000 руб. на срок 240 месяцев по ставке 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 60,3 кв.м.
25.11.2011г. между сторонами была составлена закладная, предметом которой являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 60,3 кв.м.
Согласно п. 1.1 кредитного договора выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Афанаскина В.В.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.
05.02.2019 истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Однако до настоящего времени долг ответчиками Афанаскиным В.В. и Соловьевой А.В. не погашен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному Банком в обоснование заявленных требований расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору N от 25.11.2011 по состоянию на 11.03.2019 года составляет 3573 720,17 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 114 832,88 руб., неустойка за просроченный долг - 13 177,35 руб., просроченные проценты - 1137 125, 42 руб., просроченный основной долг - 2308 584,52 руб.
Доказательств, опровергающих изложенных истцом обстоятельств, ответчики суду не представили.
В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиками заемных обязательств, в связи с чем суд не усматривает основания для снижения неустойки.
Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с Афанаскина В.В. и Соловьевой А.В. кредитной задолженности в размере 3573 720,17 руб.
Далее, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
05.02.2019 истцом в адрес заемщиков направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и исполнения.
Не возврат заемщиками суммы основного долга, неполучение банком процентов за пользование кредитом, суд признает существенным нарушением со стороны ответчиков кредитного договора, так как данные нарушения существенно отражается на интересах банка, поскольку влекут увеличение его убытков.
При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о расторжении кредитного договора N от 25.11.2011, заключенного между сторонами.
Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 60,3 кв.м., и принадлежащей Заемщикам на праве собственности.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) право Банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога (ипотека) на Квартиру удостоверены закладной. Содержание закладной соответствует требованиям, предъявляемым к закладной, действующим законодательством. 05.12.2011 г. ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по Брянской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Таким образом, ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 60,3 кв.м.
Согласно сведениям из ЕГРН вышеуказанная квартира принадлежит ответчикам Афанаскину В.В. и Соловьевой А.В. на праве собственности с существующим ограничением - ипотека в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 10 закладной залоговая стоимость квартиры составляет 2 840000 руб., установленная отчетом ООО "Брянский городской центр оценки и консалтинга".
Согласно отчету Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" N стоимость предмета залога составляет 2202000 руб. По мнению истца, начальная продажная цена квартиры должна составлять 1761600 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма неисполненного ответчиками кредитного обязательства составила 3573720,17 руб., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела Соловьева А.В. оспорила начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1761600 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 18.07.2019 г. по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом залога.
Согласно заключению ООО "Эксперт П.В.П." N от 09.09.2019 г. реальная рыночная стоимость объекта недвижимости на день производства экспертизы 22.08.2019 г.: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 60,3 кв.м., составляет 2704000 руб.
Оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы обоснованы, подтверждены исследовательской частью.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определив способ реализации предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных объектов недвижимого имущества в размере 2704000 (два миллиона семьсот четыре тысячи) рублей.
К доводам Соловьевой А.В. о признании действий Банка в связи с длительным не предъявлением иска, снижении размера процентов, подлежащих взысканию, с учетом их перерасчета до 01.12.2017, суд относится критически по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности Соловьевой А.В., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Длительное не предъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование кредитом не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, Соловьева А.В.. должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что была осведомлена о наличии у нее кредитных обязательств, беспокоиться об их исполнении.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Афанаскина В.В. и Соловьевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 32 068,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Афанаскину Вадиму Валерьевичу, Соловьевой Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 25.11.2011, заключенный между ПАО Сбербанк России с одной стороны, и Афанаскиным Вадимом Валерьевичем, Соловьевой (Афанаскиной) Анной Владимировной с другой стороны.
Взыскать в солидарном порядке с Афанаскина Вадима Валерьевича, Соловьевой Анны Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от 25.11.2011 по состоянию на 11.03.2019 года в размере 3573720,17 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты в размере 114832,88 руб., неустойку за просроченный долг -13177,35 руб., просроченные проценты 1 137125, 42 руб., просроченный основной долг 2308584, 52 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32068,60 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Афанаскину Вадиму Валерьевичу, Соловьевой Анне Владимировне
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2704 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата принятия решения суда в окончательной форме 18.10.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка