Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года №2-2189/2018, 2-83/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 2-83/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре Кручина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О. В. к Шинкаренко Е. С., Макарову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, У С установил:
Макарова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В период с 26.07.2007 г. по 20.02.2017 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Макаровым А.С. От брака имеет совместных детей <данные изъяты>. В период брака 19.10.2013 г. ими совместно приобретена автомашина MAZDA BONGA, <данные изъяты> которая была зарегистрирована на Макарова А.С. В ходе судебного разбирательства в Карымском районном суде по делу о разделе совместно нажитого имущества 30.05.2017 г. истец узнала, что Макаров А.С. без ее согласия совершил сделку 02.08.2014 г. по отчуждению автомобиля Mazda Bonga 1992 года выпуска своей сестре Шинкаренко Е.С. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Mazda Bonga 1992 года выпуска от 02.08.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Макарову А.С., запретить Макарову А.С. распоряжаться указанным имуществом до вступления в законную силу решения суда.
22 марта 2018 г. истец уточнили исковые требования, просит признать договор купли-продажи от 02.08.2014 автомобиля Mazda Bonga 1992 года выпуска и записи в ПТС N между Макаровым А.С. и Шинкоренко Е.С. мнимой сделкой и применить последствия недействительной сделки путем возврата вышеуказанного имущества Макарову А.С., запретить Макарову А.С. распоряжаться указанным имуществом до вступления в законную силу решения суда.
В суд Макарова О.В. не явилась, направила своего представителя.
Ответчица Шинкаренко Е.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель по доверенности Леликов С.А. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик Макаров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что о сделке истица знала, т.к. это происходило во время брака и данная машина продана во время брака ответчице в счет имеющихся у них с истицей долгов перед ответчицей.
Представитель ответчика Макарова А.С. - Капустин С.В. просил суд в иске отказать в связи с отсутствием доказательств со стороны истицы, подтверждающих факт того, что Шинкаренко Е.С. было известно об отсутствии согласия истицы на продажу автомобиля.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что 26.07.2007 г. между истицей и ответчицей был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N29 Карымского района Забайкальского края от 20.02.2017 г. брак расторгнут (л.д.11).
Судом установлено, и сторонами не отрицается, что грузовой бортовой автомобиль Mazda Bonga 1992 года выпуска приобретен Макаровым А.С. по договору купли-продажи от 19.10.2013 г., т.е. во время брака (л.д.23).
Как указывает истица, в ходе судебного разбирательства в Карымском районном суде по делу о разделе совместно нажитого имущества 30.05.2017 г. истец узнала, что Макаров А.С. без ее согласия совершил сделку 02.08.2014 г. по отчуждению автомобиля Mazda Bonga 1992 года выпуска своей сестре Шинкаренко Е.С.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Частью 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ установлено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Приведенная норма статьи 35 СК РФ относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов, а не к случаям создания одним из супругов денежного обязательства. Исходя из этой нормы, по мотиву отсутствия согласия с требованием о признании сделки недействительной может обратиться супруг, чье согласие на распоряжение общим имуществом не было получено, а не сторона сделки.
Истица считает, что данный договор носит мнимый характер, т.к. машина не выбывала из пользования бывшего супруга, который по-прежнему ею пользуется, в органах ГИБДД на ответчицу Шинкаренко Е.С. не зарегистрирована.
Оценивая представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд считает, что таковых достоверных доказательств (мнимого характера сделки) добыто не было.
Из пояснений ответчиков следует, что ответчики желали реально осуществить сделку, с внесением сведений о новом собственнике в паспорт транспортного средства ( л.д.12-13). Как пояснил ответчик, произвести регистрацию автомобиля на покупателя в органах ГИБДД невозможно в связи с утратой подлинных документов на автомобиль, уничтоженных в пожаре, в настоящее же время на автомобиль наложен арест.
Нахождение ответчиков в родственных отношениях однозначно не доказывает, что они действовали недобросовестно, желая исключительно, чтобы машина не досталась истцу.
Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств, позволяющих утверждать о мнимости сделки, судебная коллегия не находит оснований для признания ее недействительной.
Довод о том, что сделка недействительна в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Т.е. для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным следует подтвердить, что Шинкаренко Е.С. было достоверно известно об отсутствии согласия истицы на отчуждение ей спорного автомобиля. Между тем такими доказательствами суд не располагает.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Макаровой О. В. к Шинкаренко Е. С., Макарову А. С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Цоктоева О.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка