Решение от 20 июня 2014 года №2-2188/2014

Дело № 2-2188/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года
 
    Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
 
    судьи Шуваловой И.В.,
 
    при секретаре Борковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Назаровой <данные изъяты> о признании незаконными решения ИФНС России по г.Костроме, УФНС России по Костромской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Назарова Д.В. обратилась в суд с указанным заявлением, просила признать незаконными и отменить решение ИФНС России по г.Костроме от 01.11.2013г. № № о привлечении к налоговой ответственности, решение УФНС России по Костромской области от 23.12.2013г. № № по апелляционной жалобе Назаровой Д.В. Свои требования мотивировала тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.07.2012 года, выданного нотариусом Ивакиной Л.М., реестровый номер № и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 06.08.2012г. заявитель являлась общим долевым собственником 1/2 доли в праве на квартиру, назначение жилое, общей площадью 47,2 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от 29.09.2012г. и передаточным актом, заявитель совместно с другим сособственником данной квартиры продали жилое помещение Большакову В.К., Большаковой В.И. и Большаковой Л.В. за <данные изъяты> доля заявителя составила <данные изъяты> рублей. В срок, установленный для подачи декларации 3-НДФЛ заявитель предоставила в Налоговый орган соответствующий документ, в котором указала, что в 2012 году получила доход от продажи недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, т.о общая сумма облагаемого дохода составила 0 руб. Однако, ИФНС по г.Костроме инициировала налоговую проверку, по результатам которой вынесла решение от 01.11.2013г. №№ и привлекла Назарову Д.В. к налоговой ответственности в виде штрафа <данные изъяты> руб.; пени <данные изъяты> руб.; предложила уплатить сумму налога, исчисленную из расчета: <данные изъяты> руб. (общая стоимость недвижимости) -<данные изъяты> руб. необлагаемая налоговая база- <данные изъяты>./2 доля в праве заявителя = <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением, заявитель направила вышестоящему Налоговому органу апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение.
 
    Назарова Д.В. считает, что Управление незаконно и необоснованно привлекло её к налоговой ответственности, т.к. в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих <данные изъяты> рублей. При продаже жилых домов, квартир и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Заявитель обоснованно ссылалась при проведении налоговой проверки на то, что она в 2012 г. получила доход от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., поскольку продала она 1/2 долю в праве на квартиру, назначение жилое, общей площадью 47,2 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: Костромская область Костромской район, <адрес>
 
    В судебном заседании Назарова Д.В. не участвует, её интересы на основании доверенности представляет Дементьева Е.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель УФНС России по Костромской области на основании доверенности Шереметьева О.Э. полагала заявление подлежащим отклонению, суду пояснила, что УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы Назаровой Д.В. УФНС России по Костромской области не установлено нарушений в применении налогового законодательства со стороны ИФНС России по г.Костроме, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано. Управление полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, исчисляемый с момента получения решения УФНС России по КО, кроме того, в данном случае УФНС России по КО является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, является самостоятельным предметом обжалования только в том случае, если оно представляет собой новое решение, либо была нарушена процедура его принятия.
 
    Представитель ИФНС России по г.Костроме на основании доверенности Пятина В.С. просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в решении о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    На основании подпункта пп. 5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    За несвоевременную уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса налогоплательщику начисляются пени.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ (здесь и далее редакция статьи от 24.07.2007г., действующая на момент подачи заявителем налоговой декларации) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
 
    в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей, в также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей (абзац 1);
 
    при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (абзац 3).
 
    При применении указанных положений закона подлежат применению правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с выводами, изложенными в пункте 4 мотивировочной части Постановления, Налоговый кодекс не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи. Там же указано, что положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации о распределении имущественного налогового вычета, в его системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
 
    Как следует из материалов дела (свидетельство о праве на наследство по закону от 24.07.2012г., свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2012г.) 24.07.2012г. Назарова Д.Н. и Сидорчук С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    29 сентября 2012г. указанное жилое помещение было продано <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи. При этом, каждому из продавцов, согласно передаточному акту, было передано по <данные изъяты> руб.
 
    20 апреля 2013г. Назарова Д.В. представила в ИФНС РФ по г.Костроме налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, где сумма дохода была указана <данные изъяты> руб.
 
    В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации была установлена неуплата налога на доходы физических лиц в результате необоснованного занижения налоговой базы по налогу и необоснованного завышения размера имущественного вычета, зафиксировано нарушение пп.4 п.1 ст.23 НК РФ и п.1 ст.220 НК РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки 01.11.2013г. ИФНС России по г.Костроме было принято решение № 3312 о привлечении Назаровой Д.В. к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., размер которого с учетом смягчающих вину обстоятельств был уменьшен до <данные изъяты> руб., а также было предложено уплатить недоимку по налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решением УФНС России по Костромской области от 23.12.2013г. № № решение ИФНС РФ по г.Костроме было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки ИФНС России по г.Костроме пришла к выводу о том, что в соответствии с пп.1 ст.220 НК РФ Назарова Д.В. имеет право на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. пропорционально её доле в праве собственности на проданную в качестве единого объекта квартиру и произвела расчет размера налога, подлежащего уплате заявителем, следующим образом: <данные изъяты>максимальная сумма налогового вычета) х 1/2 (доля в праве)= <данные изъяты> руб. (надлежащая сумма налогового вычета).
 
    <данные изъяты>. (сумма полученного дохода) - <данные изъяты> руб. (сумма налогового вычета) х 13% = <данные изъяты> руб. (сумма налога к уплате).
 
    Заявитель, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что она в 2012 г. получила доход от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., поскольку продала она 1/2 долю в праве на квартиру, т.е. её доход составил менее <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма налогового вычета в соответствии с п.1 ст.220 НК РФ должна быть равна сумме полученного дохода.
 
    Между тем, суд находит данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании действующих норм законодательства по следующим обстоятельствам.
 
    В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права следует, что Назаровой Д.В. перешла в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Доказательств, подтверждающих, что сособственниками в последующем был произведен реальный выдел долей в указанной квартире, в материалах дела не имеется. Согласно договору купли-продажи от 29.09.2012г. квартира по адресу: <адрес> была продана как единый объект права собственности, а не как совокупность отдельных помещений (выделенных объектов собственности).
 
    Поэтому вывод налогового органа о том, что сумма имущественного вычета, уменьшающая налоговую базу, подлежит расчету с учетом положений абзаца 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, т.е. пропорционально доле каждого из сособственников, и составляет <данные изъяты> руб. является правильным, соответствующим как обстоятельствам дела, так и требованиям приведенных норм налогового законодательства.
 
    Таким образом, заявителем необоснованно была занижена налогооблагаемая база при расчете раздела 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в результате чего необоснованно завышена сумма налогового вычета. В связи с неуплатой суммы налога в бюджет в размере <данные изъяты>. Назарова Д.В. была обоснованно привлечена к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, а апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г.Костроме от 01.11.2013г. № 3312 УФНС России по Костромской области оставлена без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными решения ИФНС России по г.Костроме от 01.11.2013г. № 3312 о привлечении Назаровой Д.В. к налоговой ответственности, решения УФНС России по Костромской области от 23.12.2013г. № №, принятое по апелляционной жалобе Назаровой Д.В.
 
    Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решений налоговых органов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как следует из материалов дела, решение УФНС России по г.Костроме об оставлении без изменения решения ИФНС было получено Назаровой Д.В. 08.01.2014г., в суд с заявлением она обратилась 16.04.2014г., т.е. с пропуском установленного срока. При этом доводы о том, что пропуск срока был вызван отсутствием юридических знаний, не свидетельствуют об уважительности причин такого пропуска и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконными решение ИФНС России по г.Костроме от 01.11.2013г. № №, решение УФНС России по Костромской области от 23.12.2013г. № <данные изъяты> Назаровой <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                         И.В. Шувал