Решение от 19 июня 2014 года №2-2188/14

    Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2188/14
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульниковой ЛИ, Никульникова АА, Никульниковой АА, Никульникова ИА к Дятлову ВИ, Дятловой НВ, Дятлову АВ, Дятловой ТВ, Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска, третьи лица : Общество с ограниченной ответственностью «Газпром» Межрегионгаз г. Новочеркасска, Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго г. Новочеркасска, Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить соглашение об определении размера участия в расходах по внесению платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    С учетом уточненных исковых требований Никульниковой ЛИ, Никульникова АА, Никульникова АА, Никульников ИА обратились в суд с иском к Дятлову ВИ, Дятловой НВ, Дятлову АВ, Дятловой ТВ, Администрации г. Новочеркасска, КУМИ г.Новочеркасска, ДЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, третьи лица: ООО «Газпром» Межрегионгаз г. Новочеркасска, ОАО Энергосбыт Ростовэнерго г.Новочеркасска, об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить соглашение об определении размера участия в расходах по внесению платы, указав, что квартира № 1 <адрес> является муниципальной собственностью. Истцы зарегистрированы в данной квартире. Также в ней зарегистрированы ответчики. Нанимателем квартиры является Дятлов В.И. в соответствии с договором социального найма. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Никульникова Л.И. вселена в спорную квартиру. Решение суда исполнено <дата> Между семьями сложились неприязненные отношения, ответчики чинят им препятствия в проживании в квартире, в связи с чем, необходимо определить порядок пользования квартирой. Квартира состоит из 3 комнат площадью <данные изъяты> кв.м., а также коридоров, кухни, санузла. Полагают необходимым выделить в их пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> ответчикам комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения оставит в общем пользовании. Решением Новочеркасского городского скда от <дата> установлен факт раздельного ведении хозяйства семей Никульниковых и Дятловых, они не являются членами одной семьи. Также полагают, что необходимо определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на <данные изъяты> квартиры.
 
    Ссылаясь на нормы ст. ст. 61, 62, 67, 69, 156 ЖК РФ просили определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в их пользование комнату площадью 18,4 кв.м., в пользование ответчиков – комнаты площадью <данные изъяты>.. Коридор, кухню и санузел оставить в общем пользовании сторон; определить порядок и размер участия истцов в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них <данные изъяты> доли квартиры, обязать Департамент жилищно-городского хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска заключить с ними соглашение об определении размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> квартиры и выдать им отдельные платежные документы на оплату этих расходов.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Дятлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Дятлов А.В., Дятлова Т.В. в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    ДЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска своего представителя в судебное заседание не направило, предоставив отзыв, которым исковые требования не признал, указав, что поскольку квартира находится в муниципальной собственности, а не в собственности Дятлова В.И. и членов его семьи, они пользуются ей на условиях социального найма. Жилищное законодательство не предусматривает прекращение или изменение договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных помещений, может быть разделен между владельцами прав пользования данным помещением. Исковые требования сводятся к изменению договора социального найма, поэтому в иске должно быть отказано.
 
    В судебном заседании представитель истцов адвокат Фефелова Л.Н., действующая на основании ордера исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчики чинят препятствия ее доверителям в пользовании квартирой, поэтому необходимо выделить в их пользование отдельную комнату. Поскольку решением суда установлен факт раздельного ведения хозяйства семей истцов и ответчиков, а ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. При решении этого вопроса, необходимо применить аналогию закона, определить порядок пользования квартирой и определить порядок участия сторон в оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    Дятлов В.И. исковые требования истцов не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что в спорной квартире истцы не проживают на протяжении длительного времени. Комнату площадью <данные изъяты> занимает их больная мать, которой в силу ее заболевания положена дополнительная площадь. Никаких препятствий Дятловы истцам не чинят, они сами не хотят жить в квартире, пока жива их мать – Дятлова Т.В., не хотят заботиться о ней.
 
    Представитель ответчиков, адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что требование истцов не основано на законе. Требования об определении порядка пользования муниципальной квартирой фактически сводятся к изменению договора социального найма, а ЖК РФ заключение отдельных договоров найма не предусмотрено. Кроме того, истцы фактически в спорной квартире не живут длительное время. Никульникова А.А. имеет в собственности квартиру, Никульников И.А. также проживает по другому адресу. Никульникова Л.И. в течение <данные изъяты> проживает в Краснодаре, Никульников А.А. жил в летней кухне, что установлено решением суда 2009 года.
 
    Таким образом, не понятно кому именно истцы просят предоставить в пользование комнату площадью 18 кв.м. В данной комнате длительное время проживает пожилой человек – Дятлова Т.В., которая имеет право на дополнительную площадь. Что касается остальных требований, то они также не обоснованы, поскольку истцами не доказано, что их право нарушено, поскольку ни в одну их организаций, решающую данные вопросы, они не обращались.
 
    Представитель Дятлова В.И. адвокат Лесонен Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования Никульниковых не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что требования истцов не основаны на законе. Жилищный кодекс не предусматривает прекращение или изменение договора социального найма, а закрепление одной из комнат в пользование истцов ведет к изменению договора социального найма.
 
    Представитель ООО «Газпром межрегионгаз» Бутенко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Никульниковых в части относительно разделения платежного документа по оплате за газоснабжение не признала, просила отказать. Пояснила, что разделение платежных документов не представляется возможным, поскольку отсутствуют отдельные приборы учета газа. Договор на поставку газа заключен с нанимателем жилого помещения. С требованием о разделении платежного документа истцы не обращались.
 
    Представитель ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» Письменская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором исковые требования Никульниковых не признала, просила отказать. Указала, что оплата производится на имя Дятловой Т.В., задолженности не имеется. Письменный договор отсутствует. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
 
    В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ.
 
    Суд, выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что нанимателем <адрес> <адрес> является Дятлов В.И., что подтверждается выпиской из договора социального найма. Квартира состоит из трех комнат, площадью <данные изъяты>.м.<адрес>ю <данные изъяты>.м. является изолированной, две другие – смежные. вартира состояит из трех комнат, площадью <данные изъяты>м. анных жилых помещений, может быть разделен между о
 
    В качестве членов семьи в договоре социального найма указаны истцы и ответчики. Решением Новочеркасского городского суда <дата>. установлен факт раздельного ведения хозяйства семьи Дятловых и Никульниковых. Признано, что члены семьи Никульниковых не являются членами семьи Дятловых. Все указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.
 
    Вышеуказанным решением суда установлено, что Никульниковы в спорном жилом помещении не проживают.
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами ЖК РФ, изложенными в ст.ст. 67, 69-72, 81-82 ЖК РФ. Однако, указанные нормы не предусматривают прекращение или изменение договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.
 
    Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма данной статьей не предусмотрено.
 
    Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, а также лица, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в жилом помещении, имеют равные права с нанимателем жилого помещения.
 
    Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением, как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.
 
    Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на отдельную комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, правовые основания для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения в пользование истцов отдельной комнаты в квартире, не имеется.
 
    При этом применение к данным правоотношениям аналогии закона невозможно вследствие отсутствия нормы, регламентирующей спорные правоотношения, поскольку отсутствие в действующем жилищном законодательстве нормы о праве члена семьи нанимателя требовать изменения договора социального найма, не свидетельствует о нарушении конституционных прав граждан.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.09. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Судом установлено, что с предложением заключить соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения, истцы ни к наймодателю, ни к нанимателю, не обращались. Таким образом, истцами не доказано в судебном заседании, что их право ответчиками нарушено.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-0, от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
 
    В судебном заседании интересы ответчика Дятлова ВИ представлял адвокат Лесонен Е.А, интересы остальных ответчиков представляла адвокат Сбитнева Г.А.
 
    Ответчиками заявлено ходатайство о взыскание расходов понесенных на оплату услуг адвокатов, которые подлежат частичному удовлетворению, за представление интересов ответчика Дятлова В.И адвокатом Лесонен Е.А в размере <данные изъяты>, за представление интересов ответчиков Дятлова В.И, Дятловой Н.В, Дятлова А.В, Дятловой Т.В, адвокатом Сбитневой Г.А в размере <данные изъяты>, что представляется для суда разумным, исходя из сложности дела, количества проведенных полных заседаний, количества истцов, ответчиков.
 
    Данные расходы подтверждены материалами дела, а именно соответствующими квитанциями, и должны быть взысканы с истца в пользу ответчиков по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке, в связи, с чем ответчики были вынуждены понести вышеуказанные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никульниковой ЛИ, Никульникова АА, Никульниковой АА, Никульникова ИА к Дятлову ВИ, Дятловой НВ, Дятлову АВ, Дятловой ТВ, Администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска, ДЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска, третьи лица: ООО «Газпром» Межрегионгаз г. Новочеркасска, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго г. Новочеркасска, ООО «Монолит» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить соглашение об определении размера участия в расходах по внесению платы оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Никульниковой ЛИ, Никульникова АА, Никульниковой АА, Никульникова ИА в равных долях в пользу Дятлова ВИ расходы на оплату услуг представителя Лесонен ЕА в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Никульниковой ЛИ, Никульникова АА, Никульниковой АА, Никульникова ИА в равных долях в пользу Дятлова ВИ, Дятловой НВ, Дятлову АВ, Дятловой ТВ, расходы на оплату услуг представителя Сбитневой ГА в размере <данные изъяты> т.е по <данные изъяты> с каждого, в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.
 
    Судья: