Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-2188/14
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-2188/14
Именем Российской Федерации
2 июля 2014г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Козарь О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Василия Евгеньевича к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области и Морозову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба от ДТП, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Василий Евгеньевич обратился с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области и Морозову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба от ДТП, неустойки и штрафа.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца Жидкова П.С. Морозов А.А. был исключен из числа ответчиков по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания.
В обоснование иска указано, что 19 декабря 2013 года на 46-м км автодороги «Тамбов-Пенза» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ниссан» государственный номер ***, принадлежащий Коновалову В.Е. на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер *** – Морозов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
12.02.2014 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере *** копейки. Кроме автомобиля истца в ДТП так же был поврежден а/м Фольксваген государственный номер *** под управлением Коновалова П.Н., которому также было выплачено страховое возмещение в сумме *** копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «АНТЭКС» для определения величины ущерба своего автомобиля. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила *** копеек, утрата товарной стоимости составила *** рублей.
Кроме того, в связи с тем, что в ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила *** рублей.
Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской недополученную сумму страхового возмещения – *** копеек, неустойку – *** рубля, штраф. С виновника ДТП просил взыскать ущерб свыше лимита ответственности - *** копеек, а также возместить ему судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Жидков П.С. уточнил исковые требования и пояснил, что 16.06.2014 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, представитель истца просила взыскать с ответчика только неустойку в сумме *** рубля, штраф и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области Жеребцова В.В. иск не признала и пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.
Остальные участники процесса, извещённые должным образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 19 декабря 2013 года на 46-м км автодороги «Тамбов-Пенза» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ниссан» государственный номер ***, принадлежащий Коновалову В.Е. на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер *** – Морозов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.
12.02.2014 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** копейки. Кроме автомобиля истца в ДТП так же был поврежден а/м Фольксваген государственный номер *** под управлением Коновалова П.Н., которому также было выплачено страховое возмещение в сумме *** копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «АНТЭКС» для определения величины ущерба своего автомобиля. В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила *** копеек, утрата товарной стоимости составила *** рублей.
Кроме того, в связи с тем, что в ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила *** рублей.
16.06.2014 года ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика на основании заключения ООО «АНТЭКС».
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «АНТЭКС», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.
ООО «Росгосстрах» также согласилось с указанным экспертным заключением, выплатив на основании него сумму страхового возмещения.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ООО «АНТЭКС».
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ч.2 ст.13 закона об ОСАГО при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако в добровольном порядке ответчик возместил истцу убытки в пределах лимита ответственности страховщика только 16.06.2014г., о чем было указано выше.
Таким образом, неустойка составила *** рубля. Расчет неустойки представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не оспорен. Суд также считает методику означенного расчёта верной.
Указанную сумму следует взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рубля.
В соответствие со ст.98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей и по оформлению доверенности в сумме 100 рублей. Расходы по оплате экспертизы в ООО «АНТЭКС» судом не взыскиваются, поскольку таковые выходят за пределы лимита ответственности страховщика.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области следует взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Тамбов госпошлину в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коновалова Василия Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу Коновалова Василия Евгеньевича неустойку в сумме *** рубля, штраф в сумме *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования – *** в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца.
Судья: Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья
