Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2019 года №2-2187/2018, 2-61/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 2-61/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Петроченко А.М.,
с участием истца - Кулешова Г.П., его представителя Голышева В.А., ответчика Кулешова Д.Г., представляющего свои интересы и интересы ответчика Кулешова Р.Г., представителя ответчика Кулешова Д.Г. - Подщеколдиной Т.В., третьего лица нотариуса Брянского нотариального округа Евдокименко Н.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Бобарыкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Геннадия Петровича к Кулешову Роману Геннадьевичу, Кулешову Денису Геннадьевичу о признании завещаний недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кулешов Г.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является сыном и наследником К., 1935 г. рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Наследодателями К. и К. были составлены завещания, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Евдокименко Н.М., в соответствии с которыми оба наследодателя завещали принадлежащие им 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истцу Кулешову Г.П., 5/6 в праве собственности на указанный дом ответчикам Кулешову Р.Г. и Кулешову Д.Г. в равных долях.
После смерти К. и К. открылось наследство, в том числе в виде права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли в праве каждого из наследодателей (К. и К.).
На основании вышеназванных завещаний от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кулешову Г.П. нотариусом Евдокименко Н.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещаниям на 1/6 долю в праве на ? долю указанного дома после смерти К. и на 1/6 долю в праве на ? долю указанного дома после смерти К.
Истец полагает, что поскольку наследодатели являлись участниками общей долевой собственности на спорный дом, им принадлежало по 1/2 доли в праве, соответственно каждый из наследодателей не вправе был распоряжаться правом на весь дом в размере 1/6 и 5/6 долей, как это следует из смысла составленного ими завещания. Поскольку в тексте завещаний отсутствуют отметки об их прочтении наследодателям, истец полагает, что в момент составления завещаний наследодателям К. и К. не был понятен их смысл и содержание. С учетом вышеприведенных оснований завещания К. и К. являются недействительными, а, следовательно, все наследственное имущество должно принадлежать истцу, как единственному наследнику первой очереди по закону. Кулешов Г.П. просит суд: признать недействительными завещания К. и К., удостоверенные нотариусом Евдокименко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении указанных завещаний; признать за истцом Кулешовым Г.П. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям, кроме того, в качестве основания признания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, сослались на то, что нотариусом Евдокименко Н.М. были выданы истцу свидетельства о праве на наследства по завещанию К. на основании дубликата указанного завещания, который в свою очередь был изготовлен не на основании оригинала, а на основании копии, в которой отсутствует подпись наследодателя К.
Истец и его представитель просили суд удовлетворить исковые требования Кулешова Г.П. в полном объеме.
Ответчик Кулешов Р.Г., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя соответчика Кулешова Д.Г.
В судебном заседании ответчик Кулешов Д.Г. и его представитель иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, полагая его безосновательным, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Кулешов Д.Г. пояснил, что оригинал завещания К. был ему передан наследодателем при жизни. Сразу после смерти К., в июле-августе, точную дату он не помнит, по требованию отца Кулешова Г.П. передал ему оригинал завещания К. для оформления своих наследственных прав, после чего завещание было утрачено. Дубликат завещания К. был выдан Кулешову Д.Г. на основании его заявления нотариусом Евдокименко Н.М..
Ответчик Кулешов Д.Г, действующий в своих интересах и интересах Кулешова Р.Г. просил суд в иске Кулешову Г.П. отказать.
Третье лицо нотариус Евдокименко Н.М. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила суд отказать Кулешову Г.П. в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Бобарыкина Ю.В. представила отзыв из которого следует, что истцом Кулешовым Г.П. в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Евдокименко Н.М., в связи с чем он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешение спора представитель Управления Росреестра по Брянской области оставила на усмотрение суда.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что истец Кулешов Г.П. является сыном и наследником К., 1935 г. рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ и К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ответчики Кулешов Р.Г. и Кулешов Д.Г. являются внуками вышеназванных наследодателей.
После смерти К. и К. открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доли в праве каждого из наследодателей К. и К., денежных вкладов.
Наследодателями К. и К. были составлены завещания, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского нотариального округа Евдокименко Н.М. (реестровые NN), имеющие единое текстовое содержание, в соответствии с которыми оба наследодателя завещали все принадлежащие им имущество, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим, где бы таковое ни находилось, в чем бы оно не заключалось, все движимое и недвижимое имущество, в том числе принадлежащие на праве собственности 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сыну Кулешову Г.П., 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, внукам Кулешову Р.Г. и Кулешову Д.Г. в равных долях каждому. Как следует из завещания К. (реестр N от ДД.ММ.ГГГГ) текст завещания им прочитан лично, удостоверен подписью.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.ст. 1113,1114 ГК РФ).
Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Евдокименко Н.М., ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Г.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кулешова П.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Г.П. указал, что является наследником К. по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 доли на принадлежащую К. долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Помимо себя в качестве наследников по завещанию истец также указал ответчиков Кулешова Д.Г., Кулешова Г.П.; в качестве наследников по закону Кулешов Г.П. также указал К.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания завещания следует исчислять со следующего дня после даты, с которой истец был ознакомлен с завещанием К., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, окончание срока исковой давности по требованию истца об оспаривании завещания К. следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для оспаривания завещания К. им пропущен.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания завещания К. истец сослался на то, что обстоятельство, что свидетельства о праве на наследство по завещанию К. им были получены только в феврале 2018 года, одновременно со свидетельствами, полученными после смерти К.; кроме того, полагает, что указанные завещания взаимосвязаны между собой, в связи с чем, начало течения срока исковой давности для оспаривания завещания К. следует исчислять с даты обращения с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.
Указанные доводы противоречат как собранным и исследованным по делу доказательствам, основаны на неверном токовании истцом и его представителем норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о содержании завещания К., о чем свидетельствует текст его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания в судебном порядке завещания К. суду представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулешова Г.П. о признании недействительным завещания К., удостоверенного нотариусом Евдокименко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанного завещания, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности в указанной части.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Евдокименко Н.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Г.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Г.П. также указал, что является наследником К. по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 доли на принадлежащую К. долю в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>. Помимо себя в качестве наследников по завещанию истец также указал ответчиков Кулешова Д.Г., Кулешова Г.П. Таким образом, достаточных оснований полагать, что истцом Кулешовым Г.П. пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания К., у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Кулешов Г.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на долю земельного участка и долю жилого дома по адресу: <адрес> и денежные вклады в ПАО Сбербанк России.
Указанные свидетельства Кулешову Г.П. были выданы нотариусом Евдокименко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя доводы истца и его представления о признании завещания К. недействительным, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 "Основ законодательства РФ о нотариате" и ст. 540 ГК РСФСР, действовавших на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом.
Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Данное требование закона при удостоверении нотариусом завещаний К. и К. было соблюдено, завещание К. подписано наследодателем в присутствии нотариуса Евдокименко Н.М., личность наследодателей установлена, дееспособность проверена, что подтверждается книгой реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Евдокименко Н.М. за 2000 год.
Как следует из исследованной в судебном заседании книги реестров нотариуса Евдокименко Н.М. за 2000 год, были вшиты оригинал завещания К. (N), содержащий подпись наследодателя, а также копия завещания наследодателя К. (N), в которой отсутствует подпись К.
В судебном заседании нотариус Евдокименко Н.М. пояснила, что указанная техническая ошибка была допущена помощником нотариуса в 2000 году, и вместо копии наследодателю К. в 2000 году был выдан оригинал завещания, содержащий ее подпись.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче дубликата завещания, удостоверенного Евдокименко Н.М., нотариусом города Брянска ДД.ММ.ГГГГ по реестру N взамен утраченного обратился гр. Кулешов Денис Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан также любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания.
Взамен утраченного завещания ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат завещания К. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный от имени К. нотариусом Евдокименко Н.М.
В судебном заседании нотариус Евдокименко Н.М. пояснила, что в книге реестров, помимо сведений о завещателях (сведений о документах удостоверяющих личность, документе, удостоверенном нотариусом), содержатся собственноручные подписи указанных лиц о получении ими копий заверенных нотариусом документов.
Судом исследована указанная книга, копии листов о выдаче завещаний К., К. за реестровыми номерами 3572, 3572, получены лично указанными лицами, удостоверены их подписями.
В судебном заседании ответчик Кулешов Д.Г. пояснил, что оригинал завещания ему отдала при жизни бабушка К., после ее смерти летом 2017, он по настоянию отца, истца по настоящему иску Кулешова Г.П., передал ему оригинал завещания К., после чего тот отказался возвращать ему его обратно.
Судом исследована ксерокопия завещания К., сделанная с оригинала завещания и содержащая подпись К. Указанную копию к иску приобщил сам истец Кулешов Г.П., пояснив, что получил ее от ответчика Кулешова Д.Г.
При этом подпись К. ни в книге реестров нотариуса за 2000 год, ни в представленной им копии завещания, истец Кулешов Г.П. не оспаривал, признал ее в качестве подписи К.
Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что дубликат завещания К., изготовленный и заверенный нотариусом Евдокименко Н.М., выдан в соответствии с оригиналом, отражает волю наследодателя, оснований для признания его недопустимым доказательством и признания недействительным завещания К. ввиду того, что дубликат указанного завещания изготовлен не на основании оригинала, а на основании копии, у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений данного закона (ГК РФ), влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (ст.1132 ГК РФ).
Как пояснила в судебном заседании нотариус Евдокименко Н.М., оба завещания от ДД.ММ.ГГГГ составлены наследодателями К. и К. на основании ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, согласно которой каждый гражданин вправе завещать свое имущество по своему усмотрению, а также ч.2 ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, также, действовавшей на момент составления завещания, согласно которой, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
В целом анализируя буквальный смысл содержащихся в завещаниях К. и К. слов и выражений, следует, что истинная воля указанных наследодателей была направлена на завещание всего принадлежащего им имущества, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим, где бы таковое ни находилось, в чем бы оно не заключалось, всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего каждому на праве собственности, 1/6 доли сыну Кулешову Г.П.; 5/6 долей внукам Кулешову Р.Г. и Кулешову Д.Г., в равных долях каждому. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что из смысла составленных К. и К. завещаний следует, что каждый из наследодателей распорядился имуществом, не принадлежащим им на праве собственности в момент составления завещания, не свидетельствует о недействительности указанных завещаний, в том числе, завещания К.
В судебном заседании истец пояснил, что его родители являлись дееспособными, зрячими, грамотными, т.е. могли самостоятельно прочитать и поставить свою подпись под прочитанным текстом завещания.
Факт подписания завещания лично К. подтвержден материалами дела, реестровой книгой нотариуса, не оспорен истцом. Доказательств, свидетельствующих о пороке воли наследодателя К. в момент подписания его завещания, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания завещания К. недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении данного завещания, суд не усматривает.
Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и отзыва представителя Управления Росреестра по Брянской области, истец Кулешов Г.П., получив свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал свои права на недвижимое наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя, т.е. совершил действия, направленные на сохранение оспариваемых сделок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для признания за истцом Кулешовым Г.П. права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Кулешова Г.П. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кулешова Геннадия Петровича к Кулешову Роману Геннадьевичу, Кулешову Денису Геннадьевичу о признании завещаний недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на дом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка