Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-2187/2014
Дело № 2-2187/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2014г. г. Н. Новгород
Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Андреевой О. В. и Андрееву А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Андреевой О. В., Андрееву А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата обезличена). между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой О. В., Андреевым А. М. был заключен Кредитный договор № (номер обезличен), во исполнение которого Андреевой О. В. и Андрееву А. М. был предоставлен кредит на покупку (адрес обезличен) расположенную по адресу: (адрес обезличен) сумме (данные обезличены) рублей на срок по (дата обезличена). под (данные обезличены)% годовых, а ответчики, согласно п. 4.1. Договора обязались ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии п.2.1.1. ответчики предоставляют залог объект недвижимости.
Ответчики нарушают свои обязательства, взятые по Кредитному договору, платежи вносят не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена). образовалась просроченная задолженность в размере (данные обезличены) рублей, из которых: основной долг – (данные обезличены) рублей; просроченные проценты – (данные обезличены) рублей и пени – (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, истец просил суд:
- взыскать с Андреевой О. В. и Андреева А. М. в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере 3674783, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей;
- расторгнуть Кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена)., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой О. В., Андреевым А. М.;
- обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости, в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере (данные обезличены) рублей.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Земсков М. А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что условие о залоге объекта недвижимости содержится в тексте кредитного договора.
Ответчики Андреева О. В. и Андреев А. М. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в части взыскании задолженности по Кредитному договору признали, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просили отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчиков по доверенности и ордерам адвокат Куцевалов С. Н. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, (дата обезличена)., между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой О. В., Андреевым А. М. был заключен Кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме (данные обезличены) рублей под (данные обезличены)% годовых на приобретение (адрес обезличен) на срок (данные обезличены) месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 16-19).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Андреевой О. В. № (номер обезличен), открытый в филиале кредитора Сормовское отделение № (номер обезличен). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли- продажи от (дата обезличена). заключенного в г. Н. Новгороде (пункт 2.1.1.Кредитного договора).
Как следует из договора купли – продажи квартиры от (дата обезличена), заключенного между "ВОВ", "УНА", "УАИ" (продавцы) и Андреевым А. М., Андреевой О. В. (покупатели), продавцы обязуются продать (передать в собственность), а покупатели обязуются купить (принять в обще долевую, по ? доле каждому, собственность) (адрес обезличен) долю в праве собственности на общее имущество жилого дома за (данные обезличены) рублей, из которых (данные обезличены) рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств при подписании договора купли-продажи квартиры, оставшаяся часть стоимости в размере (данные обезличены) рублей покупатели уплачивают продавцам за счет кредитных средств, привлеченных в ОАО «Сбербанк России», согласно Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 20).
Согласно пункта 8 Условий договора купли-продажи от (дата обезличена)., указанная квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации на нее права собственности покупателями (ответчиками) до полного исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России» (л.д.20 обр.сторона).
Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита в сумме (данные обезличены) рублей, путем перечисления на банковский вклад Андреевой О. В. истец исполнил в полном объеме.
Однако Андреева О. В. и Андреев А. М. от исполнения обязанностей, возложенных на них Договором, уклоняются.
Из расчета задолженности (л.д.9-12), следует, что Андреевой О. В. и Андреевым А. М. было нарушено обязательство перед Банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на (дата обезличена)., включительно, составила: основной долг – (данные обезличены) рублей; проценты – (данные обезличены) рублей; пени – (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от (дата обезличена)., направленное в адрес созаемщиков (ответчиков) осталось без удовлетворения (л.д.7, 8).
На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед Банком ответчиками не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Андреевой О. В. и Андреева А. М. просроченной задолженности по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)., ответчиками в суд представлено не было. Кроме того, наличие указанной задолженности ответчики не оспаривали, исковые требования в данной части – признали.
При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по Кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно расчета задолженности Андреевой О. В. и Андреева А. М. по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д.9-12), представленного истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности Андреевой О. В. и Андреева А. М. перед Банком по состоянию на (дата обезличена). составляет (данные обезличены) рублей, и, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, ввиду установления существенного нарушения условий договора со стороны созаемщиков, выразившихся в неисполнении обязательств перед Банком по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, требования истца о расторжении Кредитного договора № (номер обезличен) заключенного (дата обезличена). между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой О. В., Андреевым А. М., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В рамках кредитного договора и в силу ст. 348 ГК РФ Банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости заложенного имущества, посредством обращения на него взыскания.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку должниками допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Довод ответчика относительно невозможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку договор залога сторонами не заключался, не может быть принят судом во внимание, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой О. В. и Андреевым А. М. состоялось заключение договора на кредитное обслуживание (номер обезличен) от (дата обезличена) года, согласно которому в содержание договора включено условие о залоге (п. 2.1.1.), что является условием получения кредита. Данные указанной квартиры, приобретенной в порядке целевого кредитования, указаны в кредитном договоре и сомнений о предмете залога у сторон не возникало, иное противоречило бы ст. 10 ФЗ "О залоге".
Встречных исковых требований о признании договора в какой-либо части не заключенным ответчиками не заявлено.
Вместе с тем, договор, заключенный в порядке ст. 435, 438 ГК РФ, может содержать одновременно условия кредитования и залога.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данном случае, имеется совокупность условий, в соответствии с которыми, не имеется оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из установленных по делу обстоятельств и представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена) года, регистрационная запись об ипотеке спорной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли), была осуществлена, доказательств обратного, ответчиками в материалы дела не представлено.
При этих обстоятельствах, имеются правовые основания считать, что у истца возникли в отношении спорного недвижимого имущества права залогодержателя.
В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии ч. 3 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно п. 2.1.1. кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли- продажи от (дата обезличена). заключенного в г. Н. Новгороде.
Согласно договора купли продажи квартиры от (дата обезличена)., стоимость (адрес обезличен) (заложенное имущество) определена в размере (данные обезличены) рублей (л.д.20).
Истец, просит установить начальную продажную цену квартиры в размере (данные обезличены) рублей. Ответчиками залоговая стоимость квартиры, указанная в п. 2.1.1. кредитного договора не оспорена, доказательств иного размера суду не представлено. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что за указанный период рыночная стоимость квартиры не изменилась, ответчиками суду представлены также не были.
На основании изложенного, с учетом того, что обязательства Андреевой О. В. и Андреевым А. М. по Кредитному договору не исполняются, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога – (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности Андреевой О. В. и Андрееву А. М.
При установленных обстоятельствах, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, берет за основу стоимость, определенную сторонами в договоре купли - продажи квартиры, составляющую (данные обезличены) рублей.
Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере (данные обезличены) рублей и неимущественного характера в размере (данные обезличены) рублей, а всего в размере (данные обезличены) рублей, суд исходит из следующего.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ).
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Налоговым кодексом РФ солидарная обязанность по уплате государственной пошлины, также не установлена.
Пунктом 1.1. кредитного договора от (дата обезличена). определен объем ответственности созаемщиками.
Условиями кредитного договора не предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков по выплате государственной пошлины.
Кроме того, согласно 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, солидарная ответственность по оплате госпошлины не предусмотрена также и законом.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для организаций - (данные обезличены) рублей.
Банком при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – по требованиям имущественного характера и (данные обезличены) рублей – по требованиям неимущественного характера).
При таком положении, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях - по (данные обезличены) рублей с каждого ((данные обезличены) рублей / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Андреевой О. В. и Андрееву А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Андреевой О. В. и Андреева А. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей.
Расторгнуть Кредитный договор (номер обезличен) заключенный (дата обезличена). между ОАО «Сбербанк России» и Андреевой О. В., Андреевым А. М..
Взыскать с Андреевой О. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.
Взыскать с Андреева А. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога принадлежащий Андреевой О. В. и Андрееву А. М. на праве общей долевой собственности, в виде (адрес обезличен), установив начальную продажную стоимость квартиры в размере (данные обезличены) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
