Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 2-2186/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 2-2186/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабоченко Р.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рабоченко Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н N, (водитель Иванов А.Д., собственник Рабоченко Р.В.). Истец, с учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба - <данные изъяты> рублей, осмотр а/м - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рубля.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца - Саакян К.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. С выводами эксперта <данные изъяты> не согласен, просил при вынесении решения руководствоваться выводами первоначальной экспертизы <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства пояснял, что со слов водителя, а/м перед ДТП двигался со скоростью 40 км/ч.
Представитель ответчика - Егоров Д.Д. просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве, а также, поскольку исходя из выводов судебной экспертизы <данные изъяты> механические повреждения а/м при обстоятельствах, указанных истцом, не могли образоваться.
Третье лицо - ООО "ТехРент" в отзыве сообщило, что муниципальный контракт с АПГО не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только АПГО.
Иные участники не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в иске.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что в собственности Рабоченко Р.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н N (св-во о регистрации N).
Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на автодороге возле <адрес> водитель Иванов А.Д., управляя спорным а/м, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м отбросило на рекламный баннер магазина <данные изъяты>. А/м получил механические повреждения.
Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина - 120 см, ширина - 170 см, глубина - 13 см.
На схеме ДТП по настоящему делу отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП - асфальт, проезжая часть - горизонтальная, погодные условия - пасмурная погода, снег, состояние дорожного покрытия - покрыто снегом, освещение - искусственное. Выбоина расположена непосредственно за пешеходным переходом.
В объяснениях водитель Иванов А.Д., ДД.ММ.ГГГГ/р (в/стаж <данные изъяты> лет), сообщает, что выехал с дворовой территории между <адрес>. Двигаясь по <адрес> неожиданно наехал на выбоину, после чего а/м отбросило в сторону правого по ходу движения тротуара, где, преодолев сугробы, а/м наткнулся на рекламный баннер магазина <данные изъяты>.
Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрации.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была поставлена под сомнение возможность подобного ДТП, соответственно, на основании ходатайства ответчика была назначена автотехническая/трасологическая/оценочная экспертиза.
Согласно выводам заключения N эксперта <данные изъяты> от наезда на выбоину а/м могли образоваться повреждения диски колес левых переднего и заднего, шины колеса лев/переднего; прочие повреждения образовались от съезда в сугроб с рекламным баннером; стоимость в/ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета - <данные изъяты> рублей; стоимость а/м - <данные изъяты> рубль, г/остатков - <данные изъяты> рублей; с технической точки зрения при наезде на выбоину мог возникнуть занос а/м; с технической точки зрения в действиях водителя не усматривается несоответствий ПДД.
Счет на <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы ответчиком не оплачен.
На основании указанных выводов сторона истца уточнила свои требования о взыскании материального ущерба: <данные изъяты> рублей
В связи с несогласием стороны ответчика с выводами вышеуказанного заключения была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО СЭК "Аэнком" (счет на сумму 22500 рублей не оплачен).
Согласно заключению N <данные изъяты> в результате наезда на выбоину а/м не получил никаких повреждений;
в результате наезда в сугроб а/м мог получить повреждения переднего бампера с противотуманными фарами;
в результате контакта с рекламным баннером а/м мог получить повреждения дверей левых передней и задней;
все остальные повреждения носят ярко выраженный застарелый характер, т.е получены не в результате спорного ДТП;
с учетом обстоятельств ДТП при скорости движения а/м в 40 км/ч в результате наезда на выбоину не мог возникнуть такой занос, чтобы а/м после наезда на выбоину мог совершить наезд на рекламный баннер;
причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в результате съезда а/м в сугроб с расположенным на нем рекламным баннером вследствие заноса и наезда на выбоину при условии соблюдения водителем ПДД, т.е. при движении со скоростью 60 км/ч имеется. Однако, при движении с данной скоростью задняя левая дверь не повреждается. При движении со скоростью 40 км/ч а/м повреждений не получает, с сугробом и баннером не контактирует.
Оценивая заключения <данные изъяты> в автотехнической и трасологической части суд отдает предпочтения выводам <данные изъяты>, поскольку, во-первых, они сделаны с учетом имевшихся выводов <данные изъяты>, во-вторых, вывод <данные изъяты> в части ответа на вопрос N4 (могло ли а/м в результате наезда на выбоину отбросить на обочину в рекламную вывеску при условии соблюдения требований ПДД, при движении со скоростью 40 км/ч) фактически не мотивирован.
Так, в исследовательской части заключения (абз.2 стр.14 заключения) сообщается, что в момент попадания а/м в выбоину колесом, происходит его резкая остановка при ударе об острый край, что приводит к замедлению а/м в зоне колеса, с последующим возникновением крутящего момента на кузове а/м и возможностью возникновения заноса, на основании чего делается вывод (ответ на 4 вопрос), что с технической точки зрения при наезде на выбоину мог возникнуть занос а/м.
Суд находит исследование и вывод эксперта в данной части недостаточно ясным и аргументированным, поскольку вопрос ставился не в общем виде о возможности заноса транспортного средства в результате наезда на выбоину, а применительно к известным по материалам дела расстояниям от выбоины до рекламного баннера и скорости а/м.
Тогда как, в заключении <данные изъяты> дан конкретный ответ на поставленный вопрос, экспертом произведены замеры на месте ДТП, выполнены соответствующие технические расчеты, следуя которым при данном механизме ДТП и зафиксированном на схеме ДТП положении а/м, последний перед наездом на выбоину должен был двигаться со скоростью 72 км/ч, а при скорости 40 км/ч или 60 км/ч а/м не мог (при возникшем заносе) доехать до рекламного баннера.
Далее, согласно заключению <данные изъяты> от наезда на выбоину а/м могли образоваться повреждения дисков колес левых переднего и заднего, шины колеса лев/переднего.
Между тем, в заключении <данные изъяты> отмечается, что в результате наезда на выбоину а/м не получил никаких повреждений, поскольку при скорости 40 км/ч имеющаяся степень повреждений дисков (деформация, задиры, отрыв значительного куска внутренней части обода) крайне маловероятна. На фото с места ДТП а/м стоит на накаченных колесах, что при таких повреждениях диска невозможно.
Таким образом, заключение <данные изъяты> суд находит мотивированным, согласующимся с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства возможности возникновения подобного ДТП и наличия механических повреждений от наезда на выбоину.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что в результате наезда на выбоину а/м истца не получил механических повреждений, в результате возникшего заноса при движении на скорости 40 км/ч а/м механических повреждений также не получил, с сугробом и рекламным баннером не контактировал.
Стороной истца не представлено доказательств относимости имеющихся механических повреждений на а/м от наезда на выбоину в спорном ДТП, заключение <данные изъяты> не оспорено.
С истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Рабоченко Р.В. расходы по проведению экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
