Решение от 13 мая 2013 года №2-2185/2013

 
    Дело № 2-2185/2013
    Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
    13 мая 2013 года город Барнаул
    
    Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Пастуховой И.А., с участием помощника прокурора Дудко Т.А., истца Рыбаковой И.И., представителей ответчика Горюка В.А., Лавошниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой И.И. к Открытому акционерному обществу «Корпорация «Алтайспиртпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
    у с т а н о в и л:
    
    Истец Рыбакова И.И. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Корпорация «Алтайспиртпром» (далее ОАО «Корпорация Алтайспиртпром»), просила обязать руководителя ОАО «Корпорация Алтайспиртпром» восстановить истца на работе в должности продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
    В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ8 по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в розничном магазине, расположенном по <адрес>, по трудовому договору. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Рыбакова И.И. считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: увольнение по данному основанию предполагает возникновение установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Истец указывает, что ее увольнение связано с закрытием магазина, в котором она осуществляла трудовую деятельность, а не с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. В данном случае по инициативе работодателя истец должна была быть уволена в связи сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), однако при этом работодателем нарушена процедура увольнения, строго регламентированная нормами трудового законодательства. Кроме того, в нарушение действующих положений ТК РФ, работодателем уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу направлено не было, ей позвонили с работы по телефону и сообщили, что необходимо явиться для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом, однако в связи с тем, что истец не была согласна с основаниями увольнения, она обратилась в прокуратуру г.Бийска, которой действия работодателя по увольнению Рыбаковой И.И. признаны необоснованными. Также истец указывает, что фактически трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ознакомилась с приказом об увольнении. В связи с незаконностью увольнения, истец полагает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере *** руб., а незаконные действия директора ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» причинили истцу нравственные страдания, которые она оценивает в *** руб. и которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ.
    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 4 года работала продавцом в розничном магазине ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» в г.Бийске. Перед закрытием магазина ей сообщили, что отдел возможно закроют. Работники обратились к директору, на что он пояснил, что отдел закрываться не будет, но через некоторое время ее опросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с отказом уволиться по собственному желанию их уволили на основании п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, данную запись занесли в трудовую книжку истца. С данными основаниями она увольнения не согласна. Также пояснила, что приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, когда была выдана трудовая книжка, не помнит. В связи с юридической неграмотностью решила сначала обратиться в прокуратуру, куда обратилась сразу после того, как ей сообщили о увольнении. Прокурор составил представление, которое было направлено в адрес ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», однако до сегодняшнего дня ответа так и не поступило. Пояснила, что считает срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав ею не пропущен в связи со своевременным обращение в прокуратуру.
    Представители ответчика Горюк В.А.и Лавошниченко И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв по иску, в котором ответчик просит применить срок исковой давности (л.д.***), также представили в материалы дела уведомление истца о необходимости явиться за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, конверт, расписку о получении истцом трудовой книжки.
    Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключении прокурора, полагавшего что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по основаниям пропуска срока исковой давности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
    Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
    С ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова И.И. принята на работу в розничный магазин по <адрес>, на должность продавца на основную постоянную работу, с окладом *** руб., с испытательным сроком *** месяца, что подтверждается приказам ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, отметками в трудовой книжке (л.д.7***). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
    Возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и регулируются главами 19, 21, 27 ТК РФ.
    Согласно ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
    Приказом (распоряжением) ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» №*** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** продавца розничного магазина по <адрес>, Рубакова И.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением установленных ТК, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В качестве основания увольнения указан приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытии розничного магазина по <адрес>» (л.д.***).
    В материалы дела представлены записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) и расчет оплаты отпуска (л.д.***), согласно которому подлежащая выплате сумма составила *** руб. *** коп.
    Согласно сведениям трудовой книжки Рыбаковой И.И., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с возникновением установленных ТК, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ (л.д.15-16).
    Положениями ст.83 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности п.13 ч.1 указанной статьи предусматривает прекращение трудового договора в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
    Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением направлено уведомление, которым в связи с расторжением трудового договора Рыбакова И.И. уведомляется о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо прислать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте на домашний адрес истца.
    Факт направления указанного уведомления подтверждается оттиском штампа Почты России на представленном ответчиком конверте, направленная в адрес истца корреспонденция возвращена в адрес ответчика в отметкой почты «Истек срок хранения».
    Также в материалы дела ответчиком представлена расписка о получении Рыбаковой И.И. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью в расписке.
    Рыбакова И.И. в судебном заседании пояснила, что в силу юридической неграмотности, ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка от работодателя и разговора по телефону, в ходе которого ей сообщили об увольнении, не стала сразу обращаться в суд, а обратилась в прокуратуру г.Бийска.
    Согласно ответу прокуратуры г.Бийска на запрос суда Рыбакова И.И. обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой в материалы дела представлены копии надзорного производства по обращению Рыбаковой И.И. (л.д.***).
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
    Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которым связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
    В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
    В данном случае, истец указала, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако получать копию приказа отказалась.
    Ответчиком представлен акт об отказе ДД.ММ.ГГГГ от подписи истца в приказе об увольнении и получении трудовой книжки. Данный акт подписан начальником отдела продаж по г.Бийску ФИО1, менеджером по продажам ФИО2, продавцом магазина ФИО3 (л.д.***).
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истцу о прекращении трудовых правоотношений между ею и ответчиком стало известно ДД.ММ.ГГГГ, также установлен факт обращения Рыбаковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Бийска с заявлением о нарушении ее трудовых прав, что подтверждается также оттиском штампа прокуратура на заявлении (л.д.***). Трудовую книжку Рыбакова И.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, лично явившись к ответчику.
    С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на конверте (л.д.***).
    Истец полагает, что месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав ею не нарушен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру города Бийска с заявлением, после того, как прокурором было подготовлено исковое заявление, она сразу же направила его в суд.
    Согласно ответу прокуратуры г.Бийска на запрос суда (Рыбакова И.И. обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, проверка по данной жалобе проводилась в течении 30 дней, ответ дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения Рыбаковой И.И. на имя руководителя ЗАО«Корпорация «Алтайспиртпром» вынесено представление, заявителю подготовлено исковое заявление и разъяснено право самостоятельного обращения в суд.
    В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
    Суд не признает уважительными причинами пропуска срока исковой давности обстоятельства, на которые указала истец - неграмотность, незнание законов, а также обращение за защитой своего нарушенного права в прокуратуру, по следующим основаниям.
    Обращение в прокуратуру гражданина за защитой нарушенных трудовых прав, а также направление работодателю представления прокуратуры не влечет автоматическое восстановление работника на работе, поскольку в силу ст.ст.77-81,84.1 ТК РФ трудовые отношения прекращаются в связи с расторжением действия трудового договора, которое оформляется приказом работодателя. Восстановление на работе уволенного работодателем работника возможно лишь по желанию работодателя либо по решению суда, поскольку в силу ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
    В связи с этим довод истца о том, что сначала обратилась в прокуратуру, а не в суд с исковым заявлением, не имеют правового значения.
    Также истцом не доказан факт невозможности обращения в суд в период месяца со дня, когда истец узнала о нарушении своих прав, на основании чего, в порядке, предусмотренном ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывает истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
    Других обстоятельств, которые могли бы быть уважительными причинами для восстановления срока, истцом не указано.
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
    Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
    Истцом заявлено требование о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула за период после увольнения до дня вынесения решения судом, компенсации морального вреда, однако, поскольку суд отказывает истцу в восстановлении на работе, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период и взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем требование истца в данной части также не подлежит удовлетворению.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    р е ш и л:
    
    Исковые требования Рыбаковой И.И. к Открытому акционерному обществу «Корпорация Алтайспиртпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    Судья Ю.В. Гончарова
    
    ***
    
    ***
    ***
    
    ***
    ***
    
    ***
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    ***
    ***
    ***
    ***
    
    ***
    
    ***
    
    ***
    ***
    
    
    
    ***