Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-2185/13
Дело № 2-2185/13
Поступило 31.05.2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 июня 2013 г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.
При секретаре судебного заседания Ли Эр Сян Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душевина С. С.ича к мэрии г.Новосибирска, Администрации Кировского района г.Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Душевин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании за ним права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований Душевин С.С. указал, что в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года проживал его отец ФИО 1; истец проживал вместе с отцом с ДД.ММ.ГГГГ года, а после его смерти является единственным владельцем дома. Считает, что поскольку он владеет и пользуется спорным домовладением более 15 лет с момента смерти своего отца ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на указанное домовладение, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности на него в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца Федосеенкова Л.Л., Душевина Л.П. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно указали, что спорное домовладение было построено наследодателем ФИО 1 и истцом Душевиным С.С. для постоянного проживания. ФИО 1 проживал в доме постоянно со дня его постройки и до своей смерти, значился владельцем дома. Истец проживает постоянно в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, был вселен как член семьи своим отцом.
Право собственности на дом своевременно и надлежащим образом оформлено не было, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, который наследодателю не предоставлялся, постройка является самовольной.
Истец является наследником ФИО 1, после смерти отца принял наследство, продолжает проживать в доме, предпринимает меры к легализации постройки, для чего обратился в мэрию с заявлением о предоставлении земельного участка, в администрацию района с заявлением о даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответы из данных органов не получены.
Истец с присоединением давностного владения своего отца ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. более 32 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным домовладением, не являясь при этом полноправным собственником. Лиц, оспаривающих права истца на объект недвижимости, не имеется. Со ссылкой на ст.218, 234 ГК РФ просит признать за Душевиным С.С. право собственности в силу приобретательной давности на спорный объект строительства.
Представители ответчиков мэрии г.Новосибирска, администрации Кировского района г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель администрации Кировского района г.Новосибирска направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования Душевина С.С. по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств:
Из материалов дела следует, что Душевин С.С. постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, имеет в нем регистрацию по месту жительства.(л.д.9)
Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> в <адрес> является неплановой застройкой общей площадью 62,6 кв.м., жилой 51,8 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ; владельцем домостроения учтен ФИО 1. (л.д.15)
Из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно существует на момент рассмотрения спора в том же состоянии, следовательно, истцом осуществляется владение тем домом, который был построен ФИО 1, и владельцем которого последний был учтен.(л.д.16-20)
Душевин С. С.ич является сыном владельца строения, что подтверждено свидетельством о рождении. (л.д.7)
ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что спорный объект строительства является самовольной постройкой, разрешение на его строительство ФИО 1, Душевиным С.С. не получалось; земельный участок как объект права отсутствует, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, участок не поставлен на кадастровый учет; решение исполнительным органом местного самоуправления о предоставлении истцу либо ФИО 1 земельного участка не принималось. Душевиным С.С. как наследником ФИО 1, фактически принявшим наследство, принимаются меры к легализации объекта, на день рассмотрения иска таких решений органом местного самоуправления не принималось.
Из указанных пояснений представителя истца следует, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из положений указанной нормы следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, наследование, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Учитывая это, истцу следовало представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему или прежнему владельцу ФИО 1 в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Истцом таких доказательств представлено не было. Напротив, представителем истца заявлено о том, что земельный участок истцу или ФИО 1 на каком-либо вещном праве не предоставлялся.
При этом, согласно сообщению Управления Росреестра по Новосибирской области, сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Правоустанавливающих документов на дом также не имеется, права на дом проживавших в нем лиц не регистрировались, что не оспаривалось представителем истца.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, а поскольку на самовольную постройку приобретательская давность не распространяется, исковые требования Душевина С.С. о признании на него права собственности по основаниям приобретательной давности не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода судом за пределы заявленных требований в спорных правоотношениях не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Душевина С. С.ича к мэрии г.Новосибирска, Администрации Кировского района г.Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке приобретательной давности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский суд.
Председательствующий – подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2013.
Копия верна:
Судья –
Секретарь –
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2185/13 Кировского районного суда г.Новосибирска.
По состоянию на 25.06.2013 решение не вступило в законную силу.
Судья-
