Решение от 19 июня 2014 года №2-2184/2014

    Дело № 2-2184/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс, Челябинская область, 19 июня 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
 
    при секретаре Ярушиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по жалобе Администрации Миасского городского округа на действия судебного пристава- исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Администрация Миасского городского округа (далее администрация МГО) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДАТА по исполнительному производству от ДАТА № ...., обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В обоснование своих требований сослалась на то, что в производстве Миасского ГОСП УФССП России по АДРЕС находятся материалы исполнительного производства от ДАТА НОМЕР возбужденного на основании исполнительного листа № ... от ДАТА года, выданного Миасским городским судом АДРЕС о предоставлении жилья детям-сиротам, а именно Шимухамедову И.М.. ДАТА было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации МГО в размере 50000 руб.. Выделение денежных средств для приобретения и обеспечения вне очереди жильем детей-сирот относиться к расходным обязательствам субъекта. Не исполнено 53 судебных решения. Отсутствие дополнительных субвенций является исключительным препятствием к исполнению Решения Миасского городского суда и требования судебного пристав-исполнителя. На ДАТА в бюджете Миасского городского округа денежные средства на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди жилой площадью отсутствуют и являются расходными обязательствами субъектов РФ. Вина Администрации МГО отсутствует. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и несоответствующим нормам действующего законодательства.
 
    Представитель заявителя – администрации МГО Валетов С.О. поддержал требования о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДАТА по исполнительному производству от ДАТА № ... об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суду пояснил аналогично доводам, изложенным в жалобе.
 
    Судебный пристав исполнитель Миасского ГОСП Биянова Ю.А. считает жалобу необоснованной. Поддержала ранее изложенные доводы.
 
    Заинтересованное лицо Шимухамедов И.М., представитель Управления Федеральной регистрационной службы по АДРЕС (далее УФССП), представитель Миасского ГОСП в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу требований ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным одновременно как в случае его несоответствия закону или иному правовому акту, так и в случае нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно ч.1,5,8,11,12,17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС в отношении должника Администрации МГО возбуждено исполнительное производство № ..., на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом по делу № ... об обязании Администрации МГО предоставить Шимухамедову И.М. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на территории Миасского городского округа, общей площадью не менее 15 кв.м жилого помещения в виде отдельной квартиры за счет средств бюджета АДРЕС (л.д.7,25-28). Согласно постановления должнику был установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.
 
    В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель УФССП направил в адрес администрации МГО постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения требования. Копия постановления получена заявителем ДАТА года(л.д.24).
 
    В установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего времени решение суда не исполнено, что представителем администрации МГО не оспаривается, и подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по АДРЕС от ДАТА с администрации МГО взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не было представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Был установлен новый срок для исполнения до ДАТА (л.д.8,23).
 
    Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Администрация МГО требований об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от взыскания, рассрочки или отсрочки взыскания не заявляла.
 
    Оспаривая постановление судебного пристава исполнителя администрация МГО указала на отсутствие вины в неисполнении решения, так как расходные обязательства исполняются муниципальным образованием за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации; субвенций выделено недостаточно; нецелевое использование бюджетных денежных средств невозможно.
 
    Однако с таким выводом нельзя согласиться.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В силу ч.2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Исходя из приведенной правовой позиции невозможность исполнения решения суда, вступившего в законную силу, может быть обусловлена лишь объективными обстоятельствами, преодоление которых лицами, на которых решением суда наложены обязанности, невозможно.
 
    Несвоевременное финансирование и отсутствие у Администрации МГО субвенций на приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставления жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств (ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ). Поэтому доводы заявителя не могут свидетельствовать об отсутствии вины у Администрации МГО в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.
 
    Взыскиваемый исполнительский сбор является штрафной санкцией вследствие неисполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного решения.
 
    Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит исключений о применении такого взыскания в отношении бюджетных организаций и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанного сбора.
 
    Право взыскания исполнительского сбора закреплено исключительно за органом, исполняющим решение суда, как мера ответственности при неисполнении решения суда в добровольном порядке. Данная норма (ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») является специальной.
 
    На момент взыскания исполнительского сбора решение суда, где взыскателем является Шимухамедов И.М., исполнено не было, а должник доказательств исполнения решения либо невозможности его исполнения не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах постановление о взыскание исполнительского сбора, вынесенное ДАТА судебным приставом исполнителем, законно и обоснованно.
 
    Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно или должно быть известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Установлено, что ДАТА было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления была направлена в адрес должника. Получена администрацией МГО ДАТА года(л.д.22).Заявление об обжаловании постановления от ДАТА направлена в суд ДАТА года(л.д.3), т.е по истечению десяти дней. Администрации МГО о восстановлении срока не просила. Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 441 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДАТА по исполнительному производству от ДАТА НОМЕР и устранении допущенных нарушения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд АДРЕС.
 
    Председательствующий: