Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 2-2183/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Ромашину Алексею Николаевичу о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого Ромашин А.Н. взял у истца в долг 28000,00рублей и обязался вернуть в течение срока займа - 180 дней, проценты по договору предусмотрены п. 4 - 304,399 % годовых.

Ромашин А.Н. свои обязательства исполнял ненадлежащее, период просроченной задолженности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 97990,22 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг - 28000,00 рублей;

- просроченные проценты - 29576,00 рублей;

- проценты на просроченный основной долг - 36871,89 рублей;

- неустойка - 3548,33 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки" (далее ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки") обратилось в суд с иском о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа о возврате денежных средств не выполнил, денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика по договору от 18.04.2019 в общей сумме 97996,22 рублей, в том числе: основной долг - 28000,00 рублей; просроченные проценты - 29576,00рублей; проценты на просроченный основной долг - 36871,89рублей; неустойка - 3548,33 рублей и судебные расходы в размере 3139,89рублей.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.10.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.12.2020 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

29.12.2020 судом постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.05.2021 заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.12.2020 по делу N отменено на основании заявления Ромашина А.Н. Рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ромашин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПКРФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона N 151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона N 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч.11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" 06.12.2011 включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Материалами дела подтверждено, что 18.04.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого РомашинА.Н. взял у истца в долг 28000,00 рублей и обязался вернуть в течение срока займа - 180 дней, проценты по договору предусмотрены п. 4 - 304,399% годовых.

Процентная ставка по кредиту, как и полная стоимость кредита по рассматриваемому договору займа (304,399 % годовых), не превышает предусмотренную законом ставку в 1 % в день или 365 % годовых.

Как следует из договора займа, заключенного между сторонами, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 97996,22 рублей, в том числе: основной долг - 28000,00 рублей; просроченные проценты - 29576,00рублей; проценты на просроченный основной долг - 36871,89рублей; неустойка - 3548,33 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, и действующим на момент заключения договора законодательством, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленных ответчику процентов и иных платежей по заключенным с Ромашиным А.Н. договору потребительского займа не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям кредитного договора и требованиям Закона N 151-ФЗ.

В связи с вышеизложенным суд не принимает доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договора, подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. При этом начисленные проценты и неустойка, не превышают двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга - 28000,00 рублей; просроченных процентов - 29576,00рублей; процентов на просроченный основной долг - 36871,89рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договорам займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3548,33рублей явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд усматривает основания для уменьшения ее размера до 1000,00рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 95447,89рублей, в том числе: основной долг - 28000,00рублей; просроченные проценты - 29576,00 рублей; проценты на просроченный основной долг - 36871,89 рублей; неустойка - 1000,00рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что он не подписывал договор, так как доказательств в обоснование указанной позиции ответчик в нарушение ст. 56ГПКРФ не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3139,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Ромашину Алексею Николаевичу о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашина Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору займа за период с 21.05.2019 по 07.09.2020 95447,89 рублей, в том числе: основной долг - 28000,00 рублей; просроченные проценты - 29576,00 рублей; проценты на просроченный основной долг - 36871,89 рублей; неустойка - 1000,00рублей.

Взыскать с Ромашина Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки" государственную пошлину в сумме 3139,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья

Л.И. Юдина
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено - 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка