Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2183/2014
Дело №2-2183/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2014 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,
При секретаре Галкиной И.Р.,
С участием ответчика Портных В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Портных В.В о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обращение в суд мотивирует тем, что Лесосибирское отделение № 8217 ОАО «Сбербанк России» предоставило Портных В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому должнику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев. Портных В.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Портных В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № сумму задолженности в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по неустойке 36 <данные изъяты> проценты за кредит <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Портных В.В. представил письменное заявление о признании требований банка о расторжении договора и взыскании задолженности, дополнительно пояснил, что денежных средств для оплаты кредита в настоящее время не имеет.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Портных В.В. заключен кредитный договор № № согласно которому банк выдал Портных В.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев.
Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>
Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет по вкладу ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №8217 и Портных В.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого, срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев, по истечении указанного срока, ежемесячный платеж установлен в размере <данные изъяты>
Портных В.В. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору № № платежи вносил в размере менее, установленных графиком, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита и намерении со стороны банка расторгнуть кредитный договор.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, со стороны истца исполнены требования, предусмотренные частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договора и досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:
Задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>. погашено.
Задолженность по процентам – <данные изъяты>. из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (16<данные изъяты> кол-во дней в периоде. За период с ДД.ММ.ГГГГ. начислено процентов <данные изъяты>
Неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * процентную ставку (0,5%)/ 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде: начислена неустойка на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> неустойка на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты>. За указанный период оплат в счёт погашения неустойки не поступало.
Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается, Портных В.В. заявленные требования о взыскания задолженности по кредиту, процентов и неустойки признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, суд принимает признание Портных В.В. иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.
При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание Портных В.В исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России».
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытом акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № и Портных В.В.
Взыскать с Портных В.В в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья В.В.Воеводкина
