Решение от 16 декабря 2013 года №2-2183/2013

.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 декабря 2013 года                                                                         г.Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой А.И.,
 
    при секретаре Назаровой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2183/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Н» к Костину А.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «Авто-Н» (далее – ООО «Авто-Н») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Костина А.А. в свою пользуденежные средства в счет возмещения ущерба по договору проката автомобиля в размере 427 775 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 500 руб. и услуг представителя 30 000 руб.
 
    Требования мотивированы тем, что 14 июля 2013 года между ООО «Авто-Н» и ответчиком Костиным А.А. заключен договор проката автомобиля, в соответствии с условиями которого автомобиль, модель RenaultLogan, регистрационный номер <№>, номер кузова <№>, был передан ответчику истцом без повреждений. В соответствии с п.п.1.4, 3.9 договора проката ответчик обязался возвратить транспортное средство до 15 июля 2013 года в исправном состоянии. Согласно акту приема-передачи от 22.07.2013 года автомобиль возвращен истцу в нарушении сроков, обусловленных п.п.1.4, 3.9 договора проката, также на автомобиле выявлены повреждения, которые возникли в результате действий ответчика. Согласно экспертного заключения ООО «П.» стоимость повреждений автомобиля составляет 427 775 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-Н» по доверенности Ивкина В.Г., указывая на то, что ООО «Авто-Н» выплатило собственнику автомобиля модель RenaultLogan, регистрационный номер <№>, номер <№>, ООО «А.» 427 775 руб., исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Костин А.А. в судебном заседании не отрицал, что летом 2013 года он арендовал автомобильRenaultLogan, регистрационный номер <№>, который возвратил в поврежденном состоянии, с исковыми требованиями согласился.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
 
    Из материалов дела следует, что 14 июля 2013 года между истцом ООО «Авто-Н»и ответчиком Костиным А.А.заключен договор проката автомобиля,модель RenaultLogan, регистрационный номер <№>, номер кузова <№>, согласно которого по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии (без повреждений) передан ООО «Авто-Н» – арендодателем во временное владение и пользование Костину А.А. – арендатору.
 
    Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по договору проката от 14 июля 2013 года исполнил надлежащим образом.
 
    В свою очередь, в соответствии с п.п.1.4, 3.9 договора проката ответчик обязался возвратить транспортное средство до 15 июля 2013 года в исправном состоянии.
 
    Из акта приема-передачи сервису от 22.07.2013 года следует, что автомобиль, модель RenaultLogan, регистрационный номер <№>, номер <№>, возвращен ответчиком истцу с повреждениями. С осмотром автомобиля и составленным актом ответчик согласен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
 
    Пунктом 7.1 договора прокатаот 14 июля 2013 годапредусмотрено, что в случае повреждения или уничтожения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном размере.
 
    Таким образом, ответчик был обязан вернуть истцу арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить истцу размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.
 
    Согласно заключения ООО «П.» <№>/1величина прав требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю автомобиль, модель RenaultLogan, регистрационный номер <№>, номер кузова <№>, по состоянию на 22.07.2013 года, составляет 427 775 руб. Суд принимает данный отчет об оценке.
 
    Истец ООО «Авто-Н» владеет автомобилем, модель RenaultLogan, регистрационный номер <№>, номер <№>, на правах аренды (договор аренды транспортного средства <№> от <Дата>), в связи с чем собственнику данного автомобиля – ООО «А.», в счет возмещения ущерба истцом выплачено 427 775 руб. по платежному поручению<№> от <Дата>.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца,составляет 427 775 руб.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя – 10 000 руб. При этом, судом учтены обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.
 
    С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Н» к Костину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Костина А.А., <личные данные>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Н», 446218, Самарская область, г.Новокуйбышевск, пр.Победы, д.38 Б, ИНН 6330052880, КПП 633001001, р/с 40702810100334528900 БИК 043601777 Самарский филиал ЗАО ЮниКредит Банк г.Самара, к/с 30101810800000000777, денежные средства в счет возмещения ущерба по договору проката автомобиля от 14.07.2013 года 427 775 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 500 руб., а всего 445 275 (четыреста сорок пять тысяч двести семьдесят пять) руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2013 года.
 
    Судья         /подпись/А.И. Коновалова