Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 2-2182/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 2-2182/2021
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.
при секретаре Луцай Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рудовой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт",
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.10.2015 года Рудова Ю.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала банку оферту на заключение договора.
В заявлении ответчик просил банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ответчику счет карты N..., то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N.... Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки.
В связи с тем, что Рудова Ю.В. должным образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истцом, на основании п.6.23 Условий кредитования, был выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 67802,95 рубля, с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 07.07.2016 года, которое не было исполнено ответчиком, задолженность по кредиту не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Рудовой Ю.В, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N... за период с 08.10.2015 по 07.07.2016 в размере 67802,95 руб., из которых 49243,95 руб. - основной долг, 1889,63 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4692,25 руб. - комиссии, 4842,32 руб. - выставленные к оплате проценты, 7134,80 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234,09 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Рудова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по г. Брянску, ответчик зарегистрирована <адрес>.
Направляемая судом корреспонденция по указанному адресу возвратилась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конверте "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 08.10.2015 года Рудова Ю.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях, Тарифах по картам "Русский Стандарт", то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Рассмотрев заявление ответчика, Банк 08.10.2015 года передал клиенту карту "Русский стандарт Классик" с лимитом кредитования 51000 руб. со ставками тарифного плана ТП-27-н и открыл на его имя банковский счет N..., то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N....
С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета N....
Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в Тарифном плане "ТП-27-н", с которым ответчик был ознакомлен и согласен.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета - выписки (п. 6.23 Условий).
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, за Рудовой Ю.В. образовалась задолженность. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 67802,95 руб., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с предоставлением срока до 07.07.2016 года, который оставлен ответчиком без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по договору о карте N... за период с 08.10.2015 по 07.07.2016 в размере 67802,95 руб., из которых 49243,95 руб. - основной долг, 1889,63 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4692,25 руб. - комиссии, 4842,32 руб. - выставленные к оплате проценты, 7134,80 руб. - неустойка.
Изучив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку возврата займа соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска от 22.05.2017 по гражданскому делу N 2-946/2017 о взыскании с Рудовой Юлии Валерьевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N... был отменен определением мирового судьи от 23.12.2020.
Таким образом, на АО "Банк Русский Стандарт" имеет право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, истцом полностью обоснованы те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Ответчиком в условиях состязательного процесса не предоставлены бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергали бы доводы истца и предоставленные в их обоснование письменные доказательства. Ответчиком не предоставлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии задолженности по договору, не был предоставлен иной расчет суммы задолженности, который бы опровергал расчет, произведенный истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению N 880977 от 27.01.2021 истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2234,09 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Рудовой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" - удовлетворить.
Взыскать с Рудовой Юлии Валерьевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N... от 08.10.2015 за период с 08.10.2015 по 07.07.2016 в размере 67 802,95 руб., из которых 49243,95 руб. - основной долг, 1889,63 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4692,25 руб. - комиссии, 4842,32 руб. - выставленные к оплате проценты, 7134,80 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234,09 руб., всего взыскать 70 037 (семьдесят тысяч тридцать семь) рублей 04 копейки.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
