Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года №2-2182/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 2-2182/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Быстрицкой Е.В.,
с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Лузгановой О.В., представителя истца Разувановой Н.И. - Шараевского А.В., ответчика Гредякина Е.И., его представителя Волковой А.В., представителя ответчика САО "ВСК" Пиликян Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разувановой Натальи Ивановны к Гредякину Евгению Ивановичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с настоящим иском к Гредякину Е.И., ссылаясь на то, что 24.08.2018 около 18 часов на автодороге Р-120 Орел-Брянск-Смоленск - граница с Республикой Беларусь в границах д.Пеклино Дубровского района, пересекая на велосипеде проезжую часть была сбита водителем Гредякиным Е.И., управлявшим автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный знак N. Она была госпитализирована в ГБУЗ "Жуковская ЦРБ", где ей оказана медицинская помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила различные телесные повреждения, в том числе, тяжкий и легкий вред здоровью. С учетом этого, истец просит взыскать с Гредякина Е.И. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., указывая на то, что после ДТП она находилась на лечении, затем длительное время проходила реабилитацию. Травма, причиненная ей, до сих сказывается на состоянии ее здоровья. Все указанные обстоятельства причиняют ей как физические, так и нравственные страдания. Просит также взыскать с ответчика компенсацию утраты заработка, вызванного утратой общей трудоспособности за период с 24.08.2018 по 24.06.2019 в размере <данные изъяты>., а также ежемесячную компенсацию утраты заработка в размере <данные изъяты>.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.08.2019 в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "ВСК".
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, не поддержал требования материального характера, ссылаясь на то, что истица обратилась в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью. САО "ВСК" выплатило истице страховое возмещение в размере 311250 руб. В связи с чем, просит взыскать с Гредякина Е.И. лишь компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., с учетом того, что ответчик после ДТП передал истице в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Требования о компенсации морального вреда поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что истице до настоящего времени тяжело ходить, поскольку передвигается она с помощью костылей, испытывает физическую боль, головокружение, бессонницу. Просит удовлетворить требование истца в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Гредякин Е.И., его представитель иск не признали, указав, что вина Гредякина Е.И. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им ПДД не установлены. Согласно материалам проверки в действиях самой Разувановой выявлено несоответствии требованиям ПДД. Тем не менее Гредякин Е.И. после ДТП оказал помощь Разувановой, принес ей извинения и компенсировал нравственные и физические страдания, выплатив ей 50000 руб.
Гредякин Е.И. дополнительно пояснил суду, что трудоустроен официально, работает <данные изъяты> не смотря на то, <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что заявленная ко взысканию денежная сумма, завышена.
Представитель САО "ВСК" иск не признал, указав, что при обращении Разувановой Н.И. о выплате страхового возмещения, в связи с возмещением вреда здоровью, последней перечислено 311250 руб.
Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить уточненный иск, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает на основании ст.1079 ГК РФ, когда обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном праве.
Согласно постановлению следователя специализированного отдела Следственного Управления УМВД России по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Гредякина Е.И. отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес>, водитель Гредякин Е.И., управляя автомобилем "ВАЗ 21074", регистрационный N регион, двигаясь по проезжей части автодороги Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь" в районе 195 км., на территории д.<адрес> допустил наезд на Разуванову Н.И., управлявшую велосипедом и пересекавшую проезжую часть слева направо. Заключением эксперта по материалам проверки установлено, что водителю автомобиля ВАЗ 21074 в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, велосипедистке - требованиям п.1.5.ч 1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, с технической точки зрения, в действиях водителя Гредякина Е.И. несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 ПДД не усматривается, одновременно действия велосипедистки не соответствовали требованиям п.1.5 ч.1 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД и находятся в причинной связи с данным происшествием.
Одновременно, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БОБ "СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках материала проверки, у Разувановой Н.И. <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов незадолго до момента обращения потерпевшего за медицинской помощью.
Суд находит, что приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что вред здоровью Разувановой Н.И. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении Гредякиным Е.И. источником повышенной опасности.
Согласно п.11 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание подтверждение факта причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, суд находит, что ответственность за вред, независимо от вины несет водитель транспортного средства Гредякин Е.И., управляющим таковым на законном праве.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Одновременно, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела. Суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, полученных Разувановой Н.И. в результате ДТП - тяжкий, легкий вред здоровью, состояние здоровья потерпевшей, которая как следует из медицинских документов в результате ДТП проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократное лечение в условиях стационара как последствия полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают выписки из медицинских карт стационарного больного. Суд учитывает также приведенные доводы ответчика о том, что ПДД им нарушены не были, он принес свои извинения потерпевшей, выплатил ей 50000 руб., имеет заработок <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. Кроме того, допрошенный судом свидетель ФИО1 пояснила суду, что в указанный день ехала в автомашине под управлением ее племянника Гредякина Е.И. Действительно около 18 часов произошло ДТП, в результате которого была сбита велосипедистка. Она, ее супруг и Гредякин сразу подбежали к потерпевшей. Впоследствии Гредякин возместил вред, выплатил 50000 руб.
Суд, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит достаточным и разумным определить
размер компенсации морального вреда в 150 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно, учитывая, что ответчик САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение за причиненный вред здоровью, требования к таковому не предъявлены, однако статус его в качестве ответчика не исключен, суд отказывает в удовлетворении иска к страховой компании.
На основании 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Разувановой Натальи Ивановны к Гредякину Евгению Ивановичу, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Гредякина Евгения Ивановича в пользу Разувановой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В исковых требованиях Разувановой Натальи Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.
Взыскать с Гредякина Евгения Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка