Решение от 30 июля 2014 года №2-2182/2014

Дело № 2-2182/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новый Уренгой                                                                             30 июля 2014 года
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
 
    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
 
    при секретаре Ким А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахотнюка СТ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    с участием представителя истца Вишнякова В.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 декабря 2013 года Кислов М.А., управляя автомобилем ГАЗ, при движении на перекрестке улиц Таежная - Новая в г.Новый Уренгой нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением Плахотнюка С.Т., принадлежащим истцу, повредив его.
 
    В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 60 505 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданско-правовую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 и признавшим указанный случай страховым, в возмещение ущерба Плахотнюку С.Т. выплачено страховое возмещение в сумме 10 466, 48 рублей. В оставшейся части ущерб до настоящего времени не возмещен.
 
    Дело инициировано иском Плахотнюка С.Т., который предъявил требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 56 538, 52 рублей в оставшейся части в пределах лимита страхового возмещения, с учетом убытков, причиненных оплатой услуг оценщика, в сумме 6 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов 16 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Вишняков В.В. заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в возражении на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем размер ущерба не доказан, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а также в связи с нераспространением положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, в связи с чем требования о взыскании штрафа также являются необоснованными. Кроме того, указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
 
        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина Кислова М.А. в причинении ущерба Плахотнюку С.Т. подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года в отношении Кислова М.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием обстоятельств его совершения, транспортных средств и полученных ими повреждений.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Определением инспектора ДПС от 10 декабря 2013 года в отношении Кислова М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за совершение нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом определение содержит выводы о нарушении Кисловым М.А. указанного пункта Правил.
 
    Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки ГАЗ под управлением Кислова М.А. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащим Плахотнюку С.Т., по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
 
    Следовательно, нарушение Кисловым М.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21074, принадлежащему истцу на праве собственности.
 
    Кроме того, страховщик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 на момент совершения ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, а также актом о страховом случае и не оспаривается ответчиком.
 
    Соответственно, указанное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности Плахотнюка С.Т., осуществить выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.2, 4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.
 
    Из представленного истцом отчета ООО «Первая оценочная компания» от 30 декабря 2013 года № 07/12-13 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-31074 с учетом износа деталей составляет 60 505 рублей.
 
    Указанный отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которые подтверждены фототаблицей и сомнений в его правильности у суда не вызывает.
 
        Кроме того, из содержания отчета ООО «Первая оценочная компания» усматривается, что он составлен также на основе анализа рынка автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, т.е. по месту и на день причинения ущерба, что соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об объективности выводов специалиста. Стоимость работ учтена специалистом при определении стоимости восстановительных работ. При этом экспертами указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанном отчете.
 
    Представленное ООО «Росгосстрах» заключение ЗАО «Технэкспо» указанным требованиям не отвечает, изготовлено без учета рынка оказания услуг по восстановительному ремонту автомобилей в городе Новый Уренгой, является значительно менее детализированным и мотивированным, чем отчет ООО «Первая оценочная компания», поскольку содержит лишь общий перечень ремонтных работ, деталей и материалов. Более того, суд полагает, что определенная специалистом ЗАО «Технэкспо» стоимость всех ремонтных работ в сумме 12 701,12 рублей явно несоразмерна объему работ по ремонту автомобиля, о значительной степени повреждений которого свидетельствует фототаблица.
 
    Учитывая изложенное, доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в возражении на иск, о недопустимости использования представленного истцом отчета в качестве доказательства размере причиненного ему ущерба, в частности, ввиду его несоответствия федеральным стандартам оценки, завышении стоимости запасных частей и норм трудоемкости работ основаны исключительно на предположении и не подтверждены в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
 
    Довод представителя ответчика о недопустимости использования отчета истца в качестве доказательства со ссылкой на ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение потерпевшим оценки причиненного ему ущерба в случае несогласия с оценкой, произведенной страховщиком.
 
        Из квитанции к приходному кассовому ордеру № ПОК0111135 от 30 декабря 2014 года (л.д.12) усматривается, что за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом уплачено оценщику 6 500 рублей.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом изложенного, в пользу Плахотнюка С.Т. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 538, 52 рубля (60 505 – 10 466, 48 + 6 500), что не превышает лимита ответственности страховщика при причинении ущерба одному потерпевшему с учетом выплаченного страхового возмещения.
 
    Довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что на правоотношении сторон не распространяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснован.
 
    Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Претензия Плахотнюка С.Т. о выплате страхового возмещения в оставшейся части, полученная страховщиком 13 мая 2014 года (л.д.15), то есть до обращения истца в суд, необоснованно оставлена без удовлетворения.
 
    Суд полагает, что виновными действиями ООО «Росгосстрах», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие длительной задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона, необходимости обращения к ответчику с просьбами произвести указанную выплату.
 
        Учитывая изложенное, требования Плахотнюка С.Т. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, частичного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, времени задержки выплаты суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Аналогичное положение содержится в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 769, 26 рублей (59 538, 52 рублей / 2).
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
 
        Таких обстоятельств по делу не установлено. Указанные в возражении на иск доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием к снижению размера штрафа, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей и за составление нотариальной доверенности 1 500 рублей.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 31 мая 2014 года Плахотнюк С.Т. оплатил представителю Вишнякову В.В. 15 000 рублей за оказание юридической помощи в виде консультирования по правовым вопросам, составления досудебной претензии, искового заявления, сбор доказательств, подготовка необходимых документов по делу, составление заявлений о выдаче исполнительного листа и применении обеспечительных мер, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 мая 2014 года № 01/05-14, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2014 года № ВВВ0111156 (л.д.13,14).
 
    Интересы истца в суде на основании доверенности представлял Вишняков В.В., который осуществил сбор документов, подготовил претензию, исковое заявление, а также принял участие в одном судебном заседании.
 
    С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца Вишнякова В.В. в одном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат также взысканию расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей.
 
        На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 096, 16 рублей (1 896, 16 рублей за требование материального характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плахотнюка СТ страховую выплату в сумме 56 538, 52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 29 769, 26 рублей, судебные расходы в сумме 11 500 рублей.
 
        В удовлетворении требований Плахотнюка СТ к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 096, 16 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
 
    Судья                                              В.Е. Литвинов
 
    СПРАВКА:
 
    Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года.
 
    Судья                                              В.Е. Литвинов