Решение от 16 апреля 2013 года №2-2182/2013

    Гр.дело № 2-2182/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск        16 апреля 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Вовченко Н.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кочергиной М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Автономной некоммерческой организации «Центр логопедии и психологии «Речецветик» на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Автономная некоммерческая организация «Центр логопедии и психологии «Речецветик» обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России находится исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска (дело №...) по гражданскому делу о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Центр логопедии и психологии «Речецветик» (далее - должник, заявитель) в пользу Агафоновой А.В. 48 494,33 руб. Указали, что дата возбуждение исполнительного производства должнику неизвестна, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ими не получено. 01.04.2013 г., судебный пристав вручила учредителю должника Мартыновой Н.В. повестку на имя Титкова С.В., как руководителю организации, в которой сообщается о возбуждении исполнительного производства и об установлении должнику 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 02.04.2013г, представитель должника прибыл по указанному в повестке адресу, где ему стало известно, что судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете должника в ОАО «МДМ» Банке. В удовлетворении ходатайства представителя должника о вручении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, об ознакомлении его с материалами исполнительного производства для выписки и снятия с них копий, СПИ было отказано. Полагает выше перечисленные действия судебного пристава незаконными по основаниям ст.ст. 50, 53, 54,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». Указал, что перечисленные действия СПИ являются незаконными и ущемляют права и законные интересы организации-должника. Так же указал, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, был обжалован должником в установленный процессуальным законном срок. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Прокопиевой А.Н. об обращении взыскания на денежные средства Автономной некоммерческой организации «Центр логопедии и психологии «Речецветик»; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов вручить представителю должника копию постановление о возбуждении исполнительного производства №7223/13/07/55; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя вручить представителю должника копию постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ознакомить представителя должника с материалами исполнительного производства №... для выписки и снятия копий.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности (л.д. ...), заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, увеличив их. Дополнительно указал, что СПИ возбуждено так же исполнительное производство на основании исполнительного листа № ... года, выданного Кировским районным судом г. Омска о взыскании с АНО в пользу Коваленко С.В. суммы в размере 58 200,40 руб. В связи с чем, просит так же признать незаконным бездействие СПИ по разрешению ходатайства представителя должника от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства; по ненаправлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ...; по непредоставлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ...; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества от 09.04.2013 года по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, 3-й этаж (л.д. ...).
 
    Представитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиева А.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению; в обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу ... Кировским районным судом г.Омска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № .... ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято ей (СПИ Прокопиевой А.Н.) с присвоением нового регистрационного номера .... ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЮГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ года получена повторная выписка из ЮГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ года получены сведения об открытых счетах должника из ИФНС по КАО г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ года произведен выход по юридическому адресу, в результате которого установлено, что по нему проживает председатель АНО «Центр логопедии и психологии «Речецветик» Мартынова Н.В., которая ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства, и получила требование СПИ о предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ года Мартынова Н.В явилась к СПИ и написала объяснительную, подписывала предупреждение по ст.315 УК РФ, но не предоставила никаких документов. 23.03.2013 года из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ОФ «МДМ БАНК» в связи с чем, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес указанной кредитной организации постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 01.04.2013 года совершен выход по фактическому адресу нахождения АНО «Центр логопедии и психологии «Речецветик»: г. Омск, ул. Учебная 79, выписано повторное требование Мартыновой Н.В. о предоставлении документов и предупреждение по ст. 315 УК РФ, а так же повестка на ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года председатель АНО « Центр логопедии и психологии «Речецветик» Мартынова Н.В. в ОСП не явилась по повестке. В канцелярию ОСП Байрамовым Н.М. сданы ходатайство и доверенность на право представления интересов АНО, подписанная Титковым С.В., в отношении которого в ЕГРЮЛ отсутствовали данные о наличии у него право на подписание доверенности на право представления интересов должника. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о наложения ареста (описи имущества), по адресу: г. Омск, ул<адрес> 3 этаж, с участием председателя АНО «Центр логопедии и психологии «Речецветик» Мартыновой Н.В. Указала, что при совершении указанных выше действий руководствовалась нормами ст. 68,70 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указанные действия, являясь правомерными, не могут нарушать права заявителя, т.к. основаны на прямом указании закона.
 
    Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
 
    Заинтересованные лица Агафонова А.В., Коваленко С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу ... Кировским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Омской области на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № ... (ранее - ...) (л.д. ...) о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Центр логопедии и психологии «Речецветик» (далее - должник) в пользу Агафоновой Е.В. суммы в размере 48 494,33 руб. (л.д. ...).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу ... Кировским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Омской области на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № ... (л.д. ...) о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Центр логопедии и психологии «Речецветик» (далее - должник) в пользу Коваленко С.В. суммы в размере 58 200,40 руб. (л.д. ...), постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику (л.д. ...).
 
    Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
 
    13.03.2013 года СПИ осуществлен выход по юридическому адресу должника, который является местом жительства Мартыновой Н.В. и председатель АНО «Центр логопедии и психологии «Речецветик» Мартынова Н.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей вручено требование СПИ о предоставлении документов (л.д. ...).
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, 5-дневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен до 19.03.2013 года.
 
    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года СПИ получена выписка из ЮГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ года получена повторная выписка из ЮГРЮЛ, согласно которым председателем АНО является Мартынова Н.В., юридическим адресом должника - г. Омск, ул. <адрес> (л.д. ...).
 
    По правилам ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Таких сведений в добровольном порядке должник СПИ не представил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об открытых счетах должника из ИФНС по КАО г. Омска, в частности, в ОФ «МДМ БАНК» (л.д. ...
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Н.В. написано объяснение, в котором она обязалась в пятидневный срок внести сумму в размере 15 000 руб. и обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа. Мартыновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ (л.д. ...).
 
    В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ОФ «МДМ БАНК» и должника постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. ...).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведено списание по указанному выше Постановлению СПИ в пользу Агафоновой Е.В. суммы в размере 2 523,69 руб. (л.д. ...), ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 6 000 руб. (л.д. ...).
 
    Таким образом, суд установил, что возбуждении исполнительного производства и при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника нарушений законодательства, регламентирующего указанные действия, СПИ не допущено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ совершен выход по фактическому адресу нахождения АНО «Центр логопедии и психологии «Речецветик»: г. Омск, ул. <адрес>, выписано повторное требование Мартыновой Н.В. о предоставлении документов и предупреждение по ст. 315 УК РФ., а так же повестка о явке в ОСП на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. ...).
 
    По правилам ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от имени должника обратился Байрамов Н.М. с письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № ... до рассмотрения заявления должника об отмене заочного решения Кировского районного суда и ходатайства о приостановлении исполнительного производства (л.д. ...), к которому приложены копия заявления в Кировский районный суд г. Омска об отмене заочного решения, копия ходатайства в Кировский районный суд г. Омска о приостановлении исполнительного производства, копия почтовой квитанции, копия доверенности (л.д. ...).
 
    При этом, как установлено судом, а ранее СПИ, представленная, в обоснование наличия полномочий по представлению интересов должника в ССП, доверенность подписана в качестве председателя С.В.Титковым (л.д. ...). Каких-либо надлежащих доказательств наличия у Титкова С.В. полномочий по подписанию доверенности на право представления интересов должника, ни в ССП, ни в суд при рассмотрении дела, не представлено. Каких-либо изменений в части передачи полномочий председателя АНО ЕГРЮЛ от Мартыновой Н.В. Титкову С.В. на настоящий момент не содержит, что представителем заявителя не оспаривается.
 
    Представленное в ходе рассмотрения дела судом Решение № ... учредителя АНО «Центр логопедии и психологии «Речецветик» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Мартынововй Н.В. в должности председателя и назначении председателем Титкова С.В., в отсутствие данных о внесении соответствующих изменений, правового значения для рассмотрения дела не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, у СПИ имелись все основания не рассматривать Байрамова Н.М. в качестве представителя должника на момент его обращения в ОСП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.
 
    Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в котором основание, указанное выше, не содержится.
 
    В ходе рассмотрения дела, суду Байрамовым Н.М. суду и судебному приставу-исполнителю представлена доверенность, подписанная председателем АНО Мартыновой Н.В. на право представления интересов должника (л.д. ... в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства или применении мер принудительного исполнения (л.д. ...), ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.
 
    Нарушений при вынесении указанного постановления не имеется.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя Коваленко С.В., содержащем информацию о фактическом месте нахождения должника и требовании о производстве ареста имущества, СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, осуществлен выход и присутствии понятых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, 3 этаж, с участием председателя АНО «Центр логопедии и психологии «Речецветик» Мартыновой Н.В. (л.д. ...), в ходе которого документов, подтверждающих то обстоятельство, что арестованное имущество не принадлежит должнику, кроме заявления Мартыновой Н.В., СПИ представлено не было (л.д...).
 
    Таким образом, СПИ на законном основании, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предпринял меры по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела в суде документов, подтверждающих принадлежность арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, 3 этаж, иным лицам, в ОСП не представлено.
 
    В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В части заявленных требований о нарушении требований закона, связанных с отказом СПИ отказа вручить представителю должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; отказа ознакомить представителя должника с материалами исполнительного производства, суд исходит из того, что заявителем не доказан факт обращения в ОСП с указанными требованиями, в удовлетворении которых ему СПИ было бы отказано.
 
    Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений перечисленных норм Закона об исполнительном производстве, в результате чего нарушений прав должника АНО «Центр логопедии и психологии «Речецветик» в ходе рассмотрения дела судом не установлено, и, поскольку, результатом указанных действий судебного пристава-исполнителя стало своевременное частичное исполнение требований исполнительных документов, суд не находит оснований для признания обжалуемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    Исходя из бремени доказывания, возложенного на должностных лиц, действия которых обжалуются, а именно обязанности представления доказательств законности обжалуемых действий, суд полагает, что представлены доказательства отсутствия нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области при исполнении требований исполнительных документов, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска о взыскании задолженности в отношении должника АНО «Центр логопедии и психологии «Речецветик», при этом заявитель не доказал суду факт нарушения своих прав и свобод.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных Автономной некоммерческой организацией «Центр логопедии и психологии «Речецветик» требованиях о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, проводимых в рамках исполнения исполнительного документа № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Центр логопедии и психологии «Речецветик» в пользу Коваленко С.В. задолженности в сумме 58 200,40 руб., в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, непредупреждении заявителя о принудительном исполнении указанных требований; а так же проводимых в рамках исполнения исполнительного документа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Центр логопедии и психологии «Речецветик» в пользу Агафоновой А.В. задолженности в сумме 48 494,33 руб., в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; отказа вручить представителю должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; отказа ознакомить представителя должника с материалами исполнительного производства; не разрешению ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья          Н.В.Вовченко
 
    Мотивированное решение по делу изготовлено 19.04.2013 года
 
    Судья          Н.В.Вовченко