Решение от 22 апреля 2014 года №2-2182/14

Дело № 2-2182/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,
 
    с участием представителя истца Канаматов Р.А. – Шовахова С.-Х.Ю., действующего по доверенности № 452 от 03.03.2014г.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № 12 от 10.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Канаматова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
 
установил:
 
    Канаматов ФИО1 в лице представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 91250.91 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4120 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, водитель Хаджмустафов Р.М., допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине истца <данные изъяты>№ на праве собственности.
 
    По факту ДТП инспектором ГИБДД был составлен материал об административном правонарушении в отношении Хаджмустафова Р.М., нарушившего п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, №, воздействием которого причинен вред, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника ООО «Росгосстрах» и представил соответствующие документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., признан случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 28749,09 рублей, при этом намеренно значительно занизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
 
    Обратившись к независимому эксперту ИП Третьяковой Н.А. (<адрес>), для определения суммы причиненного материального ущерба, по результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 120253,86 руб., величина утраты товарной стоимости – 12300 руб. Таким образом, сумма реального ущерба составляет 132553,86 руб. (120253,86+12300). В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, 120000 руб. – при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет 91250,91 (120000-28 7449,09). Стоимость независимой экспертизы составила 4120 руб.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Шовахов С-Х.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, и прекратить производство по делу в данной части. Суд принял отказ от иска в части взыскания штрафа и прекратил производство по делу на основании вынесенного определения. В остальной части исковых требований просил суд удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь письменные возражения на исковое заявление.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хаджмустафов Р.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: <данные изъяты>, №, под управлением Хаджмустафова Р.М., и а/м <данные изъяты>, №, под управлением истца Канаматова Р.А., и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В отношение Хаджмустафова Р.М., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Хаджмустафов Р.М. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В результате ДТП, принадлежащий истцу Канаматову Р.А. автомобиль <данные изъяты>, № получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Хаджмустафова Р.М. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис серии №.
 
    Истец обратился с заявлением и необходимыми документами для страховой выплаты в страховую компанию, страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., и произведена страховая выплата в размере 28749,09 рублей.
 
    В досудебном порядке истец обратился к независимому эксперту ИП Третьяковой Н.А. для определения стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно отчету серии № от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость восстановительного ремонта АТС составляет 128 907,36 рублей, с учетом износа – 120253,86 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 рублей.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4,16,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Канаматова Р.А. получил механические повреждения, что подтверждается выше установленными доказательствами, в том числе и отчетом независимого эксперта № Ф222/03/2014 от 11.03.2014г. ИП Третьяковой Н.А., имеющей соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.
 
    Как следует из ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае, к страховщику за страховой выплатой обратился один потерпевший, то есть истец Канаматов Р.А., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.
 
    Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Учитывая то обстоятельство, что факт произошедшего ДТП был доказан имеющимися материалами дела, то суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Канаматову Р.А. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу исковых заявлений в суд и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил согласно договора от 09.01.2014г., акта от 11.03.2014г., квитанции банка - 4 000 рублей. Уплата банковской комиссии при перечислении денежных средств за оценку в размере 120 рублей также подлежит возмещению истцу.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.
 
    Сумма в 20 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
 
    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в счет возмещения нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя истца.
 
    В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 2937 рублей 53 копейки
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Канаматова ФИО1 - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канаматова ФИО1:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 53 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд.
 
    Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева