Решение от 22 июля 2013 года №2-2182/13

Дело № 2-2182/13 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 года                               город Пермь
 
    Дзержинский районный суд города Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Завьялова О.М.
 
    секретаря Аксеновой А.А.,
 
    с участием представителей истцов Калкина С.Б., Новикова М.Ю., действующих на основании доверенностей № от Дата, № от Дата, представителя ответчика ОАО «РЖД» - Абашеевой Е.М, действующей на основании доверенности № от Дата,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной М.В., Кучина С.А. предъявленного к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
 
установил:
 
    Кучина М.В., Кучин С.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД», ОАО «СО ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в котором просят: Кучина М.В. - взыскать в солидарном порядке с ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы понесенные на погребение Кучина А.М. в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; Кучин С.А. – взыскать в солидарном порядке с ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Свои требования истцы мотивируют тем, что Дата на железнодорожной станции «Пермь-2» скорым поездом был смертельно травмирован Кучин А.М., который приходился супругом Кучиной М.В. и отцом Кучина С.А. Проверкой, проведенной по факту смертельного травмирования Пермским следственным отделом на транспорте Ур СУТ СК РФ было установлено, что Дата Кучин А.М. находился на ж\д станции Пермь-2, чтобы уехать в Адрес. При отправлении скорого поезда со второго главного пути ж\д станции, Кучин А.М. был им тяжело травмирован. Полученная травма повлекла смерть Кучина А.М. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. В связи с произошедшим, истцы испытывают душевные переживания, страдают, мучаются, находятся в угнетенном душевном состоянии. Нарушился привычный уклад жизни, поскольку они не могут больше общаться с родным и любимым человеком. До сих пор истцы тоскуют по Кучину А.М, но понимают, что увидеть его неосуществимая мечта. Причиненный в совокупности моральный вред Кучин С.А. и Кучина М.В. оценивают в ... рублей в отношении каждого. На погребение супруга Кучина М.В. понесла расходы в размере ... рублей. Истцы считают, что вред подлежит взысканию с ОАО «РЖД», ОАО «ЖАСО».
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Представители истцов Калкатин С.Б., Новиков М.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Абашева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях .
 
    Ответчик ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав отказной материал КРСП № по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом Кучина А.М., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что Дата на железнодорожной станции «Пермь-2» скорым поездом , принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирована Кучин А.М.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти Кучина А.М., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от Дата, из которых следует, что смерть потерпевшего наступила в результате .... Эта травма повлекла смерть Кучина А.М. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни. Судя по морфологическим свойствам повреждений, можно сделать вывод о том, что они образовались в результате воздействия колесной пары рельсового транспорта. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови не обнаружен.
 
    По факту смертельного травмирования Кучина А.М. на ... пути главного направления ст. Пермь-2 скорым поездом Дата Пермским ЛУ МВД России на транспорте проведена проверка. По результатам проверки инспектором ОООП Пермского ЛУ МВД России на транспорте , Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кучина А.М. по ч. 2 ст. 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Материал проверки направлен по подследственности в Пермский следственный отдел на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.
 
    Постановлением заместителя руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием в действиях машиниста ..., помощника машиниста ... состава преступления, предусмотренного ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 110, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации .
 
    Из объяснений машиниста ... следует, что Дата, он отправился со ст. Пермь-2 поездом в качестве машиниста электровоза. При отправлении со ст. Пермь-2 со второго главного пути стоял маневровый состав. Проводники пассажирских вагонов при отправлении поезда сигнала остановки не подавали, стоп кран не срывали. Также при отправлении со ст. Пермь-2 от дежурной по станции никакой информации по радиосвязи не поступало .
 
    Объяснения машиниста ... подтверждаются объяснениями помощника машиниста ...
 
    Проведенной проверкой установлено, что в действиях членов локомотивной бригады отсутствовало нарушение правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта. Причиной произошедшего явилось личное пренебрежение пострадавшим правил нахождения вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта. Также не было получено сведений о том, что смерть Кучина А.М. наступила в результате умышленных действий других лиц, а также, что Кучин А.М. был доведен до самоубийства.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая, что повреждения и полученные травмы, от которых скончался Кучин А.М. были получены им в результате транспортного происшествия, возникшего при движении скорого поезда №, принадлежащего ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда в пользу истца следует взыскать с ОАО «РЖД», которое является надлежащим ответчиком – причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.
 
    Довод ОАО «РЖД» о том, что причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, тем самым Кучин А.М. подверг свою жизнь смертельной опасности, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать в полном объеме , суд считает несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или смертью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что Дата между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» заключен договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (далее – Договор страхования), которым предусмотрено, что выплата компенсации морального вреда лицам, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, производится из общей суммы ... рублей в равных долях .
 
    Таким образом, обязанность по возмещению истцам вреда, причиненного смертью близкого им человека (отца и мужа), с учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует возложить на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности и ОАО СО «ЖАСО», как страховщика в связи с наступлением страхового случая.
 
    Родственные отношения Кучина С.А. с погибшим Кучиным А.М. подтверждается свидетельствами о рождении .
 
    Брачные отношения между Кучиным А.М. и Кучиной М.В. подтверждается свидетельством о заключении брака .
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причину смерти (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), обстоятельства транспортного происшествия и наступления смерти, степень вины потерпевшего, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцам смертью близкого человека. Принимая во внимание грубую неосторожность погибшего, личное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда подлежит значительному снижению. При этом суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия истцам причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые они испытывали, и продолжают испытывать в связи с гибелью отца и мужа, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО «РЖД» в пользу истцов Кучиной М.В., Кучина С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между ОАО «Страховое общество ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (Страхователь), компенсацию морального вреда следует взыскать со страховщика ОАО «СО ЖАСО» по ... рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Истцом Кучиной М.В. заявлены требования о взыскании расходов на погребение Кучина А.М., в подтверждение понесенных расходов на погребение представлены копии товарных чеков и квитанций на сумму ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Пунктом 8.1.1.2 Договора страхования предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая на погребение лицам, понесшим данные расходы, страховщиком выплачивается сумма не более ... рублей.
 
    Исходя из анализа указанной нормы расходы на погребение возмещаются должником, если они не были возмещены государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой они были необходимы для погребения. Суд считает, что в силу положений Договора страхования с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца Кучиной М.В. подлежит взысканию расходы, понесенные на погребение Кучина А.М., в размере ... рублей, которые подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно товарным чеком № от Дата на сумму ... рублей, квитанцией и кассовым чеком от Дата на сумму ... рублей, а также актом выполненных работ, связанных с погребением Кучина А.М. .
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним могут быть отнесены издержки, принятые судом необходимыми.
 
    С целью представления своих интересов по возмещению морального вреда, в том числе и в суде, истцами были оформлены доверенности на Калкина С.Б. и Новикова М.Ю. за оформление которых каждым из истцов были понесены затраты в размере ... рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    От истцов поступили заявления о взыскании расходов затраченных на оформление доверенностей по ... рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Данные расходы суд относит к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками по ... рублей в пользу каждого из истцов.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Кучиной М.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подачи иска в размере ..., пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: подлежит взысканию с ОАО «РЖД» сумма в размере ... рублей, с ОАО «СО «ЖАСО» сумма в размере ....
 
    Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Кучина С.А. в размере 200 рублей, уплаченная им при подачи иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: подлежит взысканию с ОАО «РЖД» сумма в размере ... рублей, с ОАО «СО «ЖАСО» сумма в размере ... рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кучиной М.В., Кучина С.А. к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество ЖАСО» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда в пользу Кучиной М.В. сумму в размере ... рублей, в пользу Кучина С.А. сумму в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счет компенсации морального вреда в пользу Кучиной М.В. сумму в размере ... рублей, в пользу Кучина С.А. сумму в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кучиной М.В. расходы, понесенные на погребение Кучина А.М., в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кучиной М.В., пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кучиной М.В., пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную государственную пошлину в размере ....
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кучина С.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кучина С.А., пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в пользу Кучиной М.В. в размере ... рублей, в пользу Кучина С.А. в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в пользу Кучиной М.В. в размере ... рублей, в пользу Кучина С.А. в размере ... рублей.
 
    В остальной части требований Кучиной М.В., Кучину С.А. предъявленных к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество ЖАСО» - отказать.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
 
    Судья – О.М. Завьялов