Решение от 23 июня 2014 года №2-218/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-218/2014
 Дело № 2-218/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    23 июня 2014 года                                                                        г.о. Железнодорожный
 
 
    Мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Артемова Е.В., при секретаре Кулывановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгиной Е.В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ерыгина Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, пояснив, что <ДАТА2> в 18 час. 20 мин. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО1>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ВВВ <НОМЕР> <ДАТА3> <ФИО2> обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением на возмещение по страховому случаю (убыток <НОМЕР>). Согласно проведенной СОАО «ВСК» экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО2> составила 20616,70 рублей. СОАО «ВСК» перечислило <ФИО2> страховое возмещение в размере 20616,70 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, <ФИО3> было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «КС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составляет 57365,70 рублей. Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составляет 36749 рублей (57365,70 - 20616,70). За проведение экспертизы <ФИО3> уплачено 2700 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору. Сумма неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (305 дней) составляет 12021,05 рублей. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Стоимость юридических услуг составила 18000 рублей. Также стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила 1000 рублей.
 
    С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36749 рублей, неустойку за 379 дней - период с <ДАТА4> по <ДАТА1> (по день вынесения решения) в размере 15319,18 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, судебные расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
 
    Истец Ерыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Кривошеев Д.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что размер страхового возмещения, выплаченного <ФИО2> страховой компанией СОАО «ВСК», не соответствует действительности и не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, а также не возмещает реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с недовыплаченной суммой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с даты предъявления претензии по день вынесения решения суда, а также все расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в суде. На иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что <ДАТА3>, после обращения <ФИО2> с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ООО ГК «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <ФИО2> и составлен акт осмотра <НОМЕР>. На основании акта осмотра транспортного средства и представленных <ФИО3> документов, компания СОАО «ВСК» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № <ДАТА6>, который составил 20616,70 рублей. СОАО «ВСК» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 20616,70 рублей, в связи с чем, не нарушало прав истца. В соответствии с Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании независимой калькуляции. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из данных проведенной независимой оценки. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указанный в отчете об оценке, произведен экспертами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, Стандартами и Правилами СРО РОО. Размер стоимости расходных материалов и определение нормо-часа восстановительного ремонта определен в соответствии со среднерыночной стоимостью по региону. В заключении, представленном истцом, завышен размер стоимости восстановительного ремонта. В представленном отчете истца завышена стоимость заменяемых деталей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также выявлено занижение процента износа заменяемых деталей. Таким образом, представленное истцом заключение не может быть использовано для определения размера страхового возмещения. СОАО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 2700 рублей удовлетворению не подлежат, так как представленное истцом заключение не может быть использовано для определения размера страхового возмещения, поскольку имеет завышение стоимости восстановительного ремонта. Поскольку СОАО «ВСК» произвело страховую выплату в установленный законом срок, на основании отчета независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку заявление о страховой выплате подано истцом <ДАТА7> и выплата компанией была произведена <ДАТА8> Согласно ст. 333 ГК РФ, суд имеет право снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствием и нарушением обязательств, данное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Также СОАО «ВСК» возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, так как заявленные судебные расходы являются довольно завышенными. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, в одно заседание, в связи с чем, просит уменьшить размер судебных издержек. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате нотариальных услуг. Просит в удовлетворении исковых требований Ерыгиной Е.В. отказать, в связи с тем, что требования истца необоснованны и незаконны.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> № 263 (ред. от <ДАТА11>), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от <ДАТА12> № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 18 час. 20 мин. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «<АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. <НОМЕР>
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО1>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (наезд на стоящее транспортное средство), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. <НОМЕР>
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, принадлежащего <ФИО2> (л.д. <НОМЕР> и застрахованному в СОАО «ВСК» были причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2> был застрахован в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия ВВВ № <НОМЕР>
 
    После обращения <ФИО2> в страховую компанию СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (заявление о прямом возмещении убытков от <ДАТА3>), ему <ДАТА14> была выплачена страховая выплата в размере 20616,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6247 от <ДАТА14> (л.д. <НОМЕР>
 
    <ФИО3> было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 121212/3 от <ДАТА15> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 74594,66 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 57365,70 рублей (л.д. <НОМЕР>
 
    Денежная сумма страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» <ФИО2> составила 20616,70 рублей.
 
    Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, с учетом износа запасных частей определен в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 57365,70 рублей.
 
    Согласно договору уступки прав (цессии) по требованию ущерба, заключенному между <ФИО3> (цедент) и Ерыгиной Е.В. (цессионарий) <ДАТА16>, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из права требования ущерба, причиненного личному автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в ДТП от <ДАТА2> (л.д. <НОМЕР>
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Оценивая доказательства размера ущерба, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» более полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства <ФИО2> и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом износа транспортного средства, кроме того, суд учитывает отсутствие спора относительно суммы ущерба, заявленной истцом, то, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Основываясь на данном отчете, суд определяет размер страховой выплаты в размере 36749 рублей (57365,70 - 20616,70), который подлежит возмещению истцу Ерыгиной Е.В. с СОАО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба, то есть в пределах установленного законом лимита, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить права потерпевшего на возмещение вреда.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
     Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Ерыгиной Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА4> по <ДАТА1> (379 дней), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.
 
    Расчет неустойки за 1 день - 36749 : 75 х 8,25% = 40,42 рублей.
 
    Расчет неустойки за 379 дней - 36749 : 75 х 8,25% х 379 = 15319,18 рублей.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 10000 рублей.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98  ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.
 
    Как следует из материалов дела, <ФИО2> понес расходы в размере 2700 рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. <НОМЕР> которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК». 
 
    Судом установлено, что <ДАТА18> между Ерыгиной Е.В. (доверитель) и ООО «ИнтелПроф» (поверенный) заключен договор поручения № 10/14-05юр, согласно которого поверенный осуществляет ознакомление с материалами дела, консультации, подготовку комплектов документов для подачи иска в суд, подачу искового заявления в суд, участие в подготовке дела в суде и во всех судебных заседаниях по делу до вступления в законную силу вынесенного судом решения в пользу доверителя, либо мирового соглашения, одобренного доверителем, в случае необходимости заявлять ходатайства в интересах доверителя и объективности рассмотрения данного дела (п.п. 4.1, 4.2). Вознаграждение за исполнение поручения доверителя при представлении интересов поверенного составляет 18000 рублей (п. 6) (л.д. <НОМЕР> Стоимость оказанных услуг в размере 18000 рублей оплачена истцом Ерыгиной Е.В. <ДАТА18>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1002 (л.д. <НОМЕР>
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Ерыгиной Е.В. - Кривошеев Д.А. принимал участие в двух судебных заседаниях <ДАТА19> и <ДАТА1>.
 
    В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 13000 рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий (л.д. 72) и отсутствием ответа на нее, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Ерыгиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 18374,50 рублей (36749 : 2).
 
    В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
 
    В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области.
 
    Поскольку истец Ерыгина Е.В., в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 1302,47 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ерыгиной Е.В. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ерыгиной Е.В. страховое возмещение в размере 36749 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2700 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 13000 рублей, штраф в размере 18374,50 рублей, а всего денежную сумму в размере 80823 (восьмидесяти тысяч восьмисот двадцати трех) рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Ерыгиной Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере 1302 (одной тысячи трехсот двух) рублей 47 копеек.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированной части решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированная часть решения суда составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области. Мировой судья подписьЕ.В. Артемова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                   Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2014 года.