Решение от 06 мая 2014 года №2-218/2014

Решение по гражданскому делу
 
                   РЕШЕНИЕ
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     г. Воронеж                                                                6 мая 2014года
 
    Мировой судья судебного участка №5 Советского района г. Воронежа Калинина Е.И.  с участием  представителя истца <ФИО1>    при секретаре  <ФИО2>  ,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску   Воробьева <ФИО3> к ООО «БМВ Банк» о признании недействительным кредитного договора  в части удержания комиссии за услуги по выдаче кредита, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа, расходов понесенных на оплату услуг представителя,
 
 
                                                УСТАНОВИЛ:
 
 
    Воробьев <ФИО3> обратился в суд с иском  к ООО «БМВ Банк» о признании недействительным кредитного договора  в части удержания комиссии за услуги по выдаче кредита, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа, расходов понесенных на оплату услуг представителя, указывая, что <ДАТА2> между ООО «БМВ Банк» и <ФИО4> заключен кредитный договор <НОМЕР>|<НОМЕР> сроком до <ДАТА3> с даты предоставления кредита на условиях предусмотренных договором.
 
    Кредит предоставлен для целевого использования - а именно приобретения транспортного средства <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчиком исполнены договорные обязательства - <ДАТА2> истцу предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно п. 14 Условий предоставления кредита <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2>  - <ДАТА4> истцом оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец ссылается на то, что комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением  на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках  кредитного договора.
 
    Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата  (погашения)», которое  не устанавливает распределение издержек необходимых для выдачи кредита между банком и клиентом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и  за свой счет. Данная норма распространяется в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Таким образом, п. 1.1.4 кредитных договоров фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на истца как заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона. Открытие и ведение ссудного счета , операция по обналичиванию  кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью банка.   
 
    Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита - ст. 819 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих с заемщика комиссии за выдачу кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
 
    Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствует общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. 166-168,180 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения. Таким образом, п. 14 оспариваемого договора в части обязанности заемщика в день фактического предоставления  кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита недействителен, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.201г. по <ДАТА6> сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. исходя из ставки рефинансирования 8,25%годовых.
 
    Также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также на основании ст. 13 указанного закона штраф в пользу потребителя.
 
    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила их, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА7> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф от суммы комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 12000руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суду представлено заявление ООО «БМВ Банк» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.  
 
    Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете. В силу ст. 29 названного федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются организацией по соглашению с клиентом. Считает, что таким образом клиент может уплачивать и иные сопутствующие платежи, установленные договором. Сторонами оспариваемый договор подписан без оговорок. При определении видов операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, необходимо руководствоваться п. 2.1 Порядка расчета полной стоимости кредита. Банк предоставляет потенциальным клиентам информацию об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор на официальном сайте банка., в дилерских центрах, при обращении непосредственно в банк. В соответствии с п. 14 Кредитного договора, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являются комиссией за выдачу кредита согласно тарифам банка. Согласно выданной лицензии  на осуществление банковских операций <НОМЕР> от <ДАТА8> ответчик не имеет права на открытие и ведение банковских счетов физических лиц. В процессе кредитования физических лиц для осуществления предоставления кредита и погашения ссудной задолженности ответчик взаимодействует с банками корреспондентами, в которых открыты счета физическим лицам-заемщикам ответчика  на основании договоров о сотрудничестве. Для осуществления дистанционного кредитования в дилерских центрах БМВ ответчик заключает агентские договоры  с дилерами на осуществление поиска и совершение иных действий для привлечения физических лиц желающих получить потребительский кредит на приобретение автотранспортных средств. В данном случае дилерским центом выступал ООО «Модус Воронеж» на основании агентского договора от <ДАТА9> таким образом истец получал необходимый набор услуг.
 
    На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платеже по договору, соответственно принял на себя права и обязанности определенные договором. Причинение истцу морального вреда в иске не обосновано, доказательств не представлено.
 
                Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
 
                Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела <ДАТА2> между ООО «БМВ Банк» и <ФИО4> заключен кредитный договор <НОМЕР>|<НОМЕР> сроком до <ДАТА3> с даты предоставления кредита на условиях предусмотренных договором.
 
    Кредит предоставлен для целевого использования - а именно приобретения транспортного средства <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчиком исполнены договорные обязательства - <ДАТА2> истцу предоставлен кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно п. 14 Условий предоставления кредита <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2>  - <ДАТА4> истцом оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О ведении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей» другими федеральными законами  и принимаемыми  в соответствии с ними иными нормативными актами  РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами  или иными правовыми актами  РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
 
    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие направленное на исполнение обязанностей банка  в рамках кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    П. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств  физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов(депозитов) физических  лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В данном случае плата за выдачу кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги-заемщика.
 
    Законодательством о защите прав потребителей, Законом <НОМЕР>, другими нормативными актами не предусмотрена комиссия за выдачу кредита.
 
    Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров  (работ,, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Поскольку в данном случае банк возлагает на потребителя обязанность по оплате  комиссии за выдачу кредита , указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 названного Закона.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам , установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
 
    В Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА13>  <НОМЕР> указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость  ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита без подтверждения права и возможности заемщика -гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    В данном случае банк навязал истцу услугу по оплате комиссии за выдачу кредита, следовательно условия договора , ущемляющие права потребителя <ФИО4> по сравнению с правилами, установленными законом  и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей должны признаваться недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке , а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за выдачу кредита.
 
    Как следует из графика погашения ссудной задолженности (л.д. 12) комиссия за выдачу кредита была удержана с заемщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> Исковые требования о взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита заявлены в пределах 3-х годичного срока , суд полает, что указанная комиссия взималась с истца незаконно и подлежит взысканию в пользу истца. 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания , уклонения от их возврата , иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным , поскольку банк получив денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА4> по <ДАТА7> (999 дней) исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых (указание Банка России от <ДАТА14> <НОМЕР> «о размере ставки рефинансирования Банка России «). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>=<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным не выходя за пределы исковых требований  взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю  вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ООО «БМВ Банк» направлена претензия о возврате удержанной комиссии за выдачу кредита (л.д. 15), получен ответ на претензию от <ДАТА15> (л.д. 17) об отказе в удовлетворении предъявленной претензии.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке  изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, а также характера и степени  нравственных страданий  истца , принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., суд считает возможным не выходя за пределы предъявленных исковых требований удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу потребителя  штраф в указанном размере - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
        В силу ст.  100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
       Указанные нормы исходят из принципа  долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.
 
                Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым  на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
                Суд считает необходимым снизить судебные расходы, понесенные <ФИО4>   в связи с  рассмотрением  настоящего гражданского дела    до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   - в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за составление иска и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, участия в судебных заседаниях, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, существующего уровня оплаты труда адвокатов в Воронежской области.
 
                В силу ст. 319.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета , рассчитанная исходя из взысканной суммы: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. за взыскание компенсации морального вреда, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.  194-198  ГПК РФ мировой судья                       
 
                                                           РЕШИЛ:
 
 
                Признать недействительным п. 14 кредитного договора <НОМЕР><НОМЕР> заключенного между ООО «БМВ Банк» и <ФИО4> <ДАТА2> в части обязанности заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита.
 
                Взыскать с ООО «БМВ Банк»  в пользу Воробьева <ФИО3>   излишне уплаченную комиссию за услуги по выдаче кредита  по договору <НОМЕР><НОМЕР> заключенного между ООО «БМВ Банк» и <ФИО4> от <ДАТА2> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб., расходы на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.
 
                Взыскать с ООО «БМВ Банк»   в доход местного бюджета  государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.
 
                В удовлетворении остальных исковых требований Воробьеву <ФИО3> отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения. Мировой судья Е.И. Калинина. Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014г.