Решение от 31 марта 2014 года №2-218/2014

Дело № 2-218/2014                                                                                                   31 марта 2014 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,
 
    с участием истца З.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску З. к И., ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал следующее.
 
    25 октября 2013 года в 12 час. 35 мин. водитель И. на 81 км автодороги «<данные изъяты>», управляя автомашиной «KAMA3-53212», г/н «№», не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «RENAULT-DUSTER» г/н «№», в результате чего допустил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль истца «RENAULT- DUSTER» г/н «№», получил механические повреждения. Водитель И. нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.
 
    Ответственность водителя И. была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» в соответствии с полисом обязательного страхования серии ВВВ №.
 
    Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба. 20.12.2013 года он получил на свой расчетный счет в счет страхового возмещения 90 230,58 рублей.
 
    25.10.2013 г. истец обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании отчета эксперта № составила 121 449 рубля. Хотя фактически на восстановительный ремонт своего транспортного средства он потратил 155 551 рубль.
 
    Страховая компания в нарушение ч.2 ст.939 ГК РФ необоснованно снизила сумму страхового возмещения. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 29 769,42 руб.
 
    04.02.2014 г. истцом была подана претензия в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату.
 
    На момент обращения в суд ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, поэтому истец считает, что страховая компания игнорирует и не выполняет свои обязательства, тем самым нарушает его законные права.
 
    Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности заключен в интересах третьих лиц, которые приобретают возможность на получение страхового возмещения вследствие таких отношений, на потерпевших распространяются положения законодательства, регламентирующего права потребителей, в том числе в части взыскания штрафа.
 
    Поскольку ответчиком - Страховой компанией не были удовлетворены добровольно требования истца о выплате страхового возмещения согласно отчета об оценке, а страховые выплаты произведены в меньшем размере, тем самым страховая компания нарушает его права как потребителя на получение страхового возмещения соразмерно ущербу. Таким образом, истец считает, суд должен взыскать с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, в адрес ответчика (страховой компании) им 04.02.2014 г. была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчик отказался выполнить его требования, в связи с чем, истец считает, что суд должен взыскать с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в его пользу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, за период с 10.02.2014 г., то есть с момента получения ответчиком (страховой компанией) претензии по день вынесения решения судом.
 
    Страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного его автомобилю.
 
    В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, снижение размера страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: в связи с несоразмерно низкой выплатой страхового возмещения, он был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, нести дополнительные расходы на оплату производства независимой экспертизы. Все это сказалось на его общем состоянии здоровья - истец испытывал стресс, переживал, нервничал, у него повышалось артериальное давление, произошло нарушение сна.
 
    Считает, что наравне с незаконными действиями страховой компании, виновником его моральных и нравственных страданий является ответчик И., так как по его вине и из-за его неправомерных действий произошло ДТП. Вина водителя установлена Постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, из-за ДТП он не мог делительное время использовать свой автомобиль по назначению, испытывал определенные неудобства, вынужден нести финансовые расходы.
 
    Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в 10 000 рублей, то есть считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в его пользу с ООО «Росгосстрах» в размере 5 000 рублей, а также с И. в размере 5 000 рублей.
 
    Для обращения в суд истец был вынужден тратить свое личное время на сбор документов для обращения с претензией к страховой компании, а также обратиться за юридической помощью для составления искового заявления. Юридические услуги составили 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ виновное лицо возмещает ущерб в полном объеме. В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет полную имущественную ответственность, если не докажет, что передал автомобиль другому лицу на законных основаниях.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п.60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г., ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 29 769,42 руб.; взыскать с ответчика И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 35 551 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 8 200 рублей (оплата услуг адвоката - 3000 рублей, 5 200 рублей- услуги оценщика) пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу пени в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и согласно приложенных к иску документов.
 
    Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с указанными обстоятельствами суд признает причины не явки представителя ответчика не уважительными и согласно требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. О чем судом вынесено соответствующее определение.
 
    От представителя ответчика, в суд ранее поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому установлено следующее.
 
    Исковые требования ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Потерпевший предъявляет страховщику требование о страховой выплате в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП. На момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, а так же документы, предусмотренные п.51, 53-56,61 Правил.
 
    Пунктом 45 Правил предусмотрено при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Следует отметить, что действующими Правилами об ОСАГО предусмотрено право Страхователя самостоятельно, по своей инициативе произвести осмотр и независимую экспертизу, в случае если страховщик в установленный п. 45 Правил об ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу п. 46 Правил об ОСАГО. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выполнении своей обязанности по осмотру и проведению независимой экспертизы.
 
    Истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, о проведении независимой экспертизы.
 
    Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном отчете указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, истец не представил.
 
    Таким образом, в нарушении п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» и п. 42-45 Правил об ОСАГО, истец не обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля, в связи, с чем представленное истцом заключение специалиста о размере причиненного ущерба, выполненное без предварительного обращения в установленном законом порядке к страховой компании - не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. При таких. обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства не имеются, в удовлетворении иска просят отказать.
 
    Более того в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как ООО «Росгосстрах» не согласен с отчетом независимой экспертизы, предоставленным истцом, как с доказательством размера ущерба, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями ст. 35, 56 ГПК РФ, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Ответчик И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с указанными обстоятельствами суд признает причины не явки ответчика не уважительными и согласно требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. О чем судом вынесено соответствующее определение.
 
    Суд на основании установленных обстоятельств дела, из пояснений истцов, письменных возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследованных доказательств по делу, материала ДТП № от 25.10.2013 г., приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Факт дорожного транспортного происшествия подтверждается материалами ДТП № от 25.10.2013 г. и постановлением по дел об административном правонарушении №, согласно которого виновником произошедшего ДТП признан водитель автомашины «KAMA3-53212», г/н «№» И., который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «RENAULT-DUSTER» г/н «№», в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.23).
 
    Факт ДТП и детали происшествия сторонами не оспариваются.
 
    Из материалов дела судом установлено следующее.
 
    Автогражданская ответственность И., управлявшего автомашиной «KAMA3-53212», г/н «№», который также является ее владельцем, была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО серия ВВВ № (л.д.22). Автогражданская ответственность водителя автомашины «RENAULT-DUSTER» г/н «№» З., который также является ее владельцем, была застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО серия ССС № (л.д.71)
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22; материалы ДТП), автомобилю истца, «RENAULT-DUSTER» г/н «№», в результате ДТП были причинены множественные механические повреждения - деформация крышки багажника, заднего левого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, заднего бампера, сломан задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.
 
    Сумма материального ущерба, восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета об оценке №807, предоставленного истцом, без учета износа составляет 137 946 руб, с учетом износа транспортного средства составляет 121 449 рублей 00 копеек (л.д.33-62).
 
    Фактически на восстановительный ремонт своего автомобиля истец потратил 155 551 рубль (л.д.25-32).
 
    Страховой компанией истца, а именно ОАО «Альфастрахование» 20 декабря 2013 г. по его заявлению по указанному страховому случаю была произведена страхования выплата в размере 90 230 рублей 58 копеек (л.д.16-17).
 
    Таким образом, разница в сумме фактического восстановительного ремонта автомашины истца по расходным кассовым чекам, нарядам - заказам и договорам на поставку запасных частей представленных истцом составила 65 320 рубля 42 копейки.
 
    Кроме материального ущерба в указанном размере, в результате ДТП водителю, истцу З. были причинены определенные моральные и нравственные страдания, связанные с причиненными ему неудобствами, а именно тем, что в течении длительного времени он не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем, понес дополнительные финансовые затраты, переживал и нервничал по поводу произошедшего.
 
    Собственником автомашины «KAMA3-53212», г/н «№» являлся ответчик И., в момент ДТП автомашиной управлял сам И.
 
    Собственником автомашины «RENAULT-DUSTER» г/н «№» являлся З., управлял автомашиной в момент ДТП также сам З.
 
    В связи с чем, на основании изложенного, фактически за вред причиненный автомашиной «KAMA3-53212», г/н «№» ответственность должен нести И., как лицо управлявшее ей в момент ДТП и как владелец транспортного средства, то есть лицо владеющее, пользующееся и распоряжающееся им на законных основаниях как источником повышенной опасности.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Между тем, на основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №. Таким образом, в соответствии со ст.931 ГК РФ, именно ООО «Росгосстрах» должно было нести ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с данным ДТП.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно п.60 п.п.«а, б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда, имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Фактические расходы истца по восстановлению (ремонту) транспортного средства составили 155 551 рубль (с учетом выплаченной ОАО «Альфастрахование» страховой суммы согласно договора ОСАГО - 90 230 рублей 58 копеек, ущерб для истца З. составил 65 320 рублей 42 копейки).
 
    При этом, оснований не доверять представленным суду расходным кассовым чекам, являющимися основанием оплаты выставленных истцу счетов на приобретение запасных частей для автомашины и проведению ремонтных работ не имеется.
 
    Отраженные в договорах поставки запасных частей детали фактически соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомашины истца с учетом наличия скрытых повреждений, которые на месте ДТП ИДПС установлены быть по объективным причинам не могли. Наименования произведенных ремонтных работ по мнению суда также объективно соответствуют действительности.
 
    Указанный сумма - 65 320 рублей, представляющая собой расходы истца на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля сверх страхового возмещения, то есть более максимальной суммы выплачиваемой в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть - 120 000 рублей, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, в соответствии с положениями ГК РФ (ст.1064,1079 ГК РФ), а именно с И., в пределах указанной суммы со страховой компании, а именно ответчика ООО «Росгосстрах». Соответственно взысканию с ООО «РГС» подлежит сумма в размере 29 769 рублей 42 копейки (120 000 - 90 230,58 = 29 769,42), с И. в размере 35 551 рубль (155 551 - 90 230,58 - 29 769,42 = 35 551).
 
    Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст.151 Г РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Часть 3 ст.1099 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с И. моральный вред в пользу истца З. с учетом характера его нравственных страданий. При этом суд принимая во внимание сложившуюся судебную практику по возмещению морального вреда в связи с причинением лицу физических и нравственных страданий по делам данной категории, считает необходимым и обоснованным снизить размер возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика И. с 5 000 рублей до 2 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда с И. в пользу истца соответственно в размере 3 000 рублей необходимо отказать.
 
    По убеждению суда, подлежат удовлетворению требования истца З. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за период с 11 марта 2014 г. по 31.03.2014 г., то есть за 20 дней просрочки.
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Статья 7 указанного закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Установлено, что истец З. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением 11.02.2014 г. (л.д.9-11). При этом ответ по претензии спустя 30 дней, то есть до 11.03.2014 г. получен от страховой компании З. не был, таким образом страховой компанией были нарушены сроки, предусмотренного ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, а именно с 11.03.2014 г. по день вынесения решения судом просрочка по выплате составила 20 дней.
 
    В связи с указанными обстоятельствами судом произведен расчет указанной неустойки в соответствии с положениями ст.7 и ст.13 названного закона, который представляет собой следующее: 120 000 руб. (страховая сумма): х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 (количество дней в году) = 27,12 х 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х 20 (дни просрочки платежа) = 949,20. Указанная сумма - 949 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «РГС» в пользу истца З., как неустойка за просрочку страховой выплаты.
 
    При этом необходимо учесть, что основания требования выплаты данной неустойки, а также ее выплаты потерпевшему и расчет производится в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без учета норм и требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите нрав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителе применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с тем, что претензия З. полученная ответчиком ООО «РГС» была оставлена им без внимания, ответ на нее страховщиком не дан и на день вынесения решения суда, страховая выплата согласно фактически понесенным истцом расходам по восстановлению автомашины и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, осуществлена не была, требования истца, заявленные к ответчику ООО «РГС», в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, являются законными.
 
    В связи с чем, по мнению суда, в данном случае подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», а именно нормы касающиеся применения к ответчику, ООО «РГС» санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»), а именно штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также, согласно пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
 
    Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, по смыслу закона спор по указанному иску относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Рассматривая требования З. о возмещении морального вреда суд учитывает следующее.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его прав.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения прав потребителя ему были причинены нравственные страдания, переживания и неудобства связанные с неудовлетворением его требований, отказом в выплате страховой фирмой страхового возмещения, что по сути не соответствовало положениям закона, и на протяжении определенного времени создавало определенные неудобства З., заставляло ее нервничать по этому поводу.
 
    Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Истец доказательств существенных нравственных страданий суду не представил. Сведения об обострении каких-либо заболеваний в связи с перенесенными переживаниями отсутствуют.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение в суде.
 
    Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика ООО «РГС» и наличия перенесенных нравственных страданий З., вследствие неисполнения ответчиком его законных требований.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, времени, в течении которого она испытывала нравственные страдания в связи с незаконными действиями ответчика, а именно в течении 20 дней, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца З. в размере 2 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. необходимо отказать.
 
    Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Это же указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
 
    Судом установлено, что истец обращался в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» к ответчику с письменной претензией содержащей просьбу об удовлетворении его требований согласно Закона. Однако, ответа на его претензию от ответчика ООО «РГС» истец не получил. На основании вышеизложенных судом обстоятельств по делу установлено, что факт нарушения прав истца, как потребителя имел место со стороны ответчика.
 
    Вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как определенная мера ответственности за допущенные нарушения прав, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя также подлежит взысканию с ответчика, согласно положений закона, в размере 16 359 рублей 31 копейка, из расчета: 29 769,42 (сумма материального ущерба) + 949,20 (пени) + 2 000 (размер морального вреда) х 50% = 16 359,31.
 
    В соответствии со ст.88, ст.94, ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы истца подтверждены документально и состоят из оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере согласно представленной квитанции 5 200 рублей (л.д.8) и услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.7), всего указанные расходы составляют 8 200 рублей.
 
    На основании изложенного указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков И. и ООО «РГС» соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков, а именно с И. в размере 4 428 рублей, с ООО «РГС» в размере 3 772 рубля.
 
    На ответчиков И. и ООО «Росгосстрах» также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «РГС» в доход местного бюджета, в соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 002 рублей 28 копеек, за требования неимущественного характера в размере 200 рублей, всего суммы в размере 1 202 рубля 28 копеек.
 
    Соответственно с И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 328 рублей 61 копейка за требования имущественного характера и 200 рублей за требования не имущественного характера, всего сумму в размере 1 528 рублей 61 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования З. к И., Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае удовлетворить частично.
 
    Взыскать с И. в пользу З. материальный ущерб в размере 35 551 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек; в счет возмещения морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части взыскания морального вреда в размере 3 000 рублей отказать; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и услуг адвоката по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу З. материальный ущерб в размере 29 769 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 42 копейки; неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 20 копеек; моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части взыскания морального вреда в размере 3 000 рублей отказать; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя в размере 16 359 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 31 копейка.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу З. судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и услуги оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.
 
    Взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в доход УФК Минфина России по Пермском краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину в размере 1 202 (одна тысяча двести два) рубля 28 копеек; с И. в доход УФК Минфина России по Пермском краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) государственную пошлину в размере 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 61 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.
 
    Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 8 апреля 2014 года.
 
    Судья - В.С. Полыгалов