Решение от 25 марта 2014 года №2-218/2014

    Дело №2-218/2014                                                                 ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Шарониной А.А.,
 
    при секретаре Булавиной Л.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Ли Роману Леонидовичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 обратилась в суд с иском к Ли Р.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 22.07.2013г Ли Р.Л. и ФИО2 был угнан автомобиль ВАЗ 2106, гос.рег.знак №. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Мысковского городского суда от 14.11.2013г ФИО2 и Ли Р.Л. были признаны виновными в совершении преступлении, предусмотренного ст.166 ч.2 п «А» УК РФ и им назначено наказание в виде 1 год 6 мес л/св, условно, с испытательным сроком в 2 года, каждому. В результате совершенного ответчиками преступления транспортное средство истца было повреждено. Согласно отчета ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак № составляет 28 658 руб 81 коп. Кроме того, ответчиками было уничтожено имущество: вещи, которые находились в багажнике, 4 пакета, стоимостью 1000 руб, 2 кастрюли общей стоимостью 600 руб, колесо с шипованной резиной стоимостью 5000 руб, государственный регистрационный знак стоимостью 2000 руб, всего на общую сумму 8 600 руб. Также истцом были понесены расходы: за составление отчета истцом было оплачено 6000 руб, за отправку телеграмм ответчиками по 337,95 руб, каждому, за составление искового заявления 2000 руб. Кроме того, причиненным ответчиками преступлением истцу был причинен моральный вред, который она оценивает с 10 000 руб, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в нервном потрясении, автомобиль был необходим истцу как средство передвижения, в том числе до места работы.
 
        В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что совершенным преступлением ей был причинен моральный вред, поскольку автомобиль был поврежден, ей не на чем было добираться до работы, до дачи.
 
        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, находится в специальном учреждении закрытого типа в <адрес>.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2- ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Ответчик Ли Р.Л. исковые требования признал, пояснил, что действительно совместно с ФИО2 угла автомобиль истца. Приговором Мысковского городского суда был за это осужден, приговор не обжаловал. Причиненный ущерб и сумму ущерба не оспаривает.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ли Р.Л.- ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила, что когда обнаружили автомобиль истца, после его угона, на нем были одни повреждения, а когда осматривал эксперт автомобиль- уже другие.
 
        Заслушав пояснения истца, ответчика, его законного преступления, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
        В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
 
    Согласно ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков (п.2 ст.15 Кодекса).
 
    Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
 
        Судом установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ли Р.Л. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п «А» ч.2 ст.166 УК РФ, и каждому из них назначено наказание в виде 1 года 6 мес лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года каждому. Так в период с 00.00 час до 03.30час 22.07.2013г несовершеннолетние ФИО2 и Ли Р.Л. находясь в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, договорились завладеть автомобилем ВАЗ 2106 без цели его хищения в <адрес>. придя к дому №8, расположенному на семнадцатом квартале <адрес> и увидев автомобиль ВАЗ 21063, гос.рег.знак №, принадлежащий потерпевшей ФИО1, стоимостью 50 000 рублей, подсудимые договорились завладеть данным автомобилем без цели его хищения. Объединившись в группу лиц, действующую по предварительному сговору, ФИО2 и Ли Р.Л. в осуществление совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, подошли к указанному выше автомобилю. ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ли Р.Л. в соответствии с договоренностью с ним, в осуществление совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем с целью покататься на нем, выдавили стекло в форточке на пассажирской двери автомобиля, вдвоем сломали блокиратор руля, после чего Ли Р.Л. следил за окружающей обстановкой, чтобы действия ФИО2, связанные с проникновением в салон автомобиля, остались незаметными для окружающих. Затем Ли Р.Л. и ФИО2 совместными усилиями начали вдвоем толкать автомобиль с автостоянки указанного дома, дотолкали его на расстояние около 30 метров, ФИО2 сев на водительское сиденье за руль автомобиля и вырвав провода из замка зажигания, соединил их и завел двигатель автомобиля, а Ли Р.Л. сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. На указанном автомобиле ВАЗ 21063, гос.рег.знак №, ФИО2, управляя им и следуя с Ли Р.Л. проехали по <адрес>, Ноградской, Мира, Вокзальной, переулку Тепличному поселка Притомский <адрес>, технологического дороге ТУ ГРЭС, по <адрес> Новокузнецкого района и на поле <адрес> Новокузнецкого района Ли Р.Л. и ФИО2 оставили вышеуказанный угнанный автомобиль в связи с тем, что закончился бензин.
 
        Кроме того, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.11.2013г в отношении ФИО2, Ли Р.Л. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Так несовершеннолетние ФИО2 и Ли Р.Л. обвинялись в том, что в период с 00.00час до 03.30час 22.07.2013г, находясь возле автомобиля ВАЗ 21063, гос.рег.знак №, расположенного на технологической дороге ТУ ГРЭС в поселке Притомский <адрес>, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, движимые преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что их действия не видны владельцу автомобиль ФИО1 и посторонним лицам, путем свободного доступа, тайно из указанного автомобиля совместными действиями похитили автомобильное колесо с шипованной резиной, стоимостью 5000 руб, 4 пакета с б/у вещами, на общую сумму 1000 руб, государственные регистрационные знаки, стоимостью 2000 руб, 2 кастрюли, емкостью 2 и 3 литра, общей стоимостью 600 руб, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 и Ли Р.Л. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 8 600 рублей.
 
        Изложенные обстоятельства были установлены приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.11.2013г, что подтверждаются копией приговора и постановлением.
 
    Согласно отчета № от 09.09.2013г ООО «Автоэксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, легкового автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 659 рублей.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, а также размер вреда, причиненного имуществу истца, определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнения, кроме того суд учитывает что при осмотре повреждений присутствовала один из законных представителей ФИО3 и с повреждениями была согласна в полном объеме..
 
    Согласно распоряжения администрации Новокузнецкого района от 14.03.2014г № опекуном Ли Р.Л. назначена ФИО3
 
    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками, их законными представителями не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в судебном заседании, довод законного представителя не нашел своего подтверждения. Законными представителями ответчиков не доказано возникновение вреда не по их вине.
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.11.2013г о прекращении уголовного преследования следует, что ФИО2 и Ли Р.Л. ФИО1 причинен материальный ущерб умышленным уничтожением имущества, а именно автомобильного колеса с шипованной резиной, стоимостью 5000 руб, 4 пакета с б/у вещами, на общую сумму 1000 руб, государственные регистрационные знаки, стоимостью 2000 руб, 2 кастрюли, емкостью 2 и 3 литра, общей стоимостью 600 руб на сумму 8 600 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требования о взыскании с ответчиков материального ущерба причиненного преступлением в размере 37 259 (28 659 + 8600) рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, пункт 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
        При этом в соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 рублей.
 
    Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащим доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков причиненного морального вреда.
 
        В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
 
        Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков (п.2 ст.15 Кодекса).
 
        Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Из квитанции усматривается, что, ФИО1 понесла убытки по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
        Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом понесены расходы по отправке в адрес каждого ответчика телеграмм об извещении о проведении экспертизы в размере 337,95 руб и 337,95 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.
 
        В связи с чем суд считает правильным удовлетворить    требования ФИО1 судебные расходы по оплате отправки телеграмм в адрес ответчиков в размере 337,95 руб и 337,95 руб, расходы по составлению искового заявления, размере 2000 рублей., в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.4, п.10 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с каждого ответчика необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 745 рублей 18 копеек.
 
           Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ФИО1 к Ли Роману Леонидовичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Ли Романа Леонидовича в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 629 рублей 50 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере – 1000 рублей, по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 3000 рублей, по отправке телеграммы- 337 рублей 95 копеек.
 
    Взыскать с Ли Романа Леонидовича в местный бюджет государственную пошлину в размере 745 рублей 18 копеек.
 
    В случае, если у несовершеннолетнего Ли Романа Леонидовича нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его опекуном ФИО3.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 629 рублей 50 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере – 1000 рублей, по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 3000 рублей, по отправке телеграммы- 337 рублей 95 копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 745 рублей 18 копеек.
 
    В случае, если у несовершеннолетнего ФИО2 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителем ФИО4.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                        А.А. Шаронина