Решение от 27 марта 2014 года №2-218/2014

Дело № 2-218/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя истца Бушуева Л.В., действующего на основании доверенности от **.**.****сроком на ** год,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гусейнова Э.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Гусейнов Э.Н. обратился в суд с названным иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), ссылаясь на то, что является собственником легкового автомобиля **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. 23.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, в результате чего истцу причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля **, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, под управлением Ч., приближающегося по главной дороге. В результате столкновения Ч. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - «**» Т. филиал, куда он 20.11.2013 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом покрытия расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб. Ответчиком было выдано направление в ООО «**» для проведения оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Оплатил стоимость оценки в размере 1300 руб. В соответствии с заключением №** размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 105151 руб. 21.11.2013 ответчиком было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. Основанием для отказа послужило то, что водителю, согласно документам, были причинены телесные повреждения. Считает данный отказ не основанным на законе, так как вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен. Действиями ответчика, выразившимися в отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, не основанном на законе, ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях. С учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 133) просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации расходов на хранение поврежденного транспортного средства в сумме 116 589 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2013 по 16.01.2014 в размере 6781 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также 1300 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Гусейнов Э.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представлял заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бушуева Л.В. (л.д. 78).
 
    Представитель истца Бушуев Л.В., действующий на основании доверенности от **.**.****сроком на ** год (л.д. 79), в судебном заседании исковые требования Гусейнова Э.Н., с учетом увеличения их размера, поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. От представителя ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком по **.**.****(л.д. 65), поступил письменный отзыв, в котором считал требования Гусейнова Э.Н. не подлежащими удовлетворению. Указал, что Гусейнов Э.Н. обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в которой предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков обратиться к страховой компании причинителя вреда. Такими основаниями являются причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью после обращения в порядке прямого возмещения убытков, отсутствие информации о том, что вред жизни и здоровью был причинен на момент предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков. Из протокола, постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, оформленных в отношении причинителя вреда и представленных истцом в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия одному из его участников были причинены телесные повреждения. В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Таким образом, любые телесные повреждения всегда влекут причинение вреда здоровью, независимо от степени тяжести. Предъявляя заявление о прямом возмещении ущерба, истец знал, что в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля были причинены телесные повреждения одному из участников ДТП. При таких обстоятельствах у истца не имелось права на возмещение вреда в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с чем его исковые требования не основаны на законе и подлежат отклонению. В случае удовлетворения требований истца ответчик будет лишен права регресса к страховщику причинителя вреда – ОАО «СГ МСК», поскольку соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрена обязанность прямого страховщика отказать в выплате возмещения по прямому урегулированию убытков при наличии в заявлении о прямом возмещении убытков сведений о причинении в ДТП вреда здоровью потерпевших. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть удовлетворены, тем более что истец не лишен права на обращение в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с требованием о возмещении ущерба в установленном законом порядке.
 
    Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»), надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    На основании ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца Бушуева Л.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 в 15 час. 15 мин. на перекрестке автодороги № ** с автодорогой № ** в г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Ш. и под его управлением, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу, под управлением Ч. Столкновение автомобилей произошло по причине того, что водитель Ш., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении Ч., который приближался по главной дороге. В действиях водителя Ч. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется, а Ш. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, переднего левого крыла, передней левой блок-фары. Кроме того, в результате столкновения водитель Ч. получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления ** №** от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Ш. (л.д. 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).
 
    Принадлежность автомобиля **, государственный регистрационный знак **, Гусейнову Э.Н. подтверждается копией паспорта транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 10-11).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2013, копии страхового полиса ответственность владельца автомобиля **, государственный регистрационный знак **, застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность владельца автомобиля **, государственный регистрационный знак **, застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д. 12, 13).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ст. 13 названного Федерального закона закреплено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 этого Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, Гусейнов Э.Н. 20.11.2013 обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку ГИБДД, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты своего расчетного счета, копию документа, удостоверяющего личность, документы об услуге хранения (л.д. 15).
 
    29.11.2013 был произведен осмотр его транспортного средства (л.д. 38). Согласно заключению ООО «**» от 09.12.2013 № ** рыночная стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 105151 руб. (л.д. 23-37).
 
    21.11.2013 страховщиком Гусейнову Э.Н. было направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что водителю Ч. в результате ДТП были причинены телесные повреждения (л.д. 40).
 
    Суд считает отказ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения не основанным на законе, поскольку в рассматриваемом случае присутствует совокупность всех необходимых условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Так, из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что Ч. при столкновении ударился головой о салонное зеркало заднего вида и о лобовое стекло, в результате чего получил телесные повреждения. На месте ему была оказана разовая медицинская помощь, в дальнейшем за лечением в медицинские организации он не обращался.
 
    В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ч., согласно выводам которой на момент обращения Ч. за медицинской помощью к врачам скорой медицинской помощи от 23.10.2013 у него имелись телесные повреждения в виде резаных ран волосистой части головы и в правой скуловой области, которые являются поверхностными, не влекут расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
 
    Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, о том, что любые телесные повреждения влекут за собой вред здоровью, основаны на неверном толковании норм материального права, так как из данных Правил следует, что вред здоровью возникает не только в связи с нарушением анатомической целостности органов и тканей человека, но и в связи с нарушением физиологической функции данных органов и тканей; для определения наличия вреда здоровью требуются специальные медицинские познания.
 
    Судебно-медицинской экспертизой установлено, что у Ч. не имелось признаков расстройства здоровья, в связи с чем вред его здоровью причинен не был.
 
    Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и вред причинен только имуществу, то у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    По ходатайству представителя ответчика, поставившего под сомнение размер ущерба, определенного в заключении ООО «**» от 09.12.2013 № **, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению ООО «**» от 24.02.2014 № ** рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2013, составляет 113 589 руб. (л.д. 105-118).
 
    Данный размер ущерба участниками процесса не оспаривался.
 
    С учетом изложенного, ответчик должен выплатить истцу указанную сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
 
    Кроме того, истец понес расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ЗАО «**» от 23.10.2013 № ** на сумму 3000 руб. за оплату автостоянки (л.д. 19) и копией договора от 23.10.2013 № **, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом «**» на оказание платных услуг по представлению авто-мест на территории предприятия (л.д. 16-18), по условиям которого истцу предоставлено одно авто-место для размещения и хранения в теплом стояночном боксе транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, ежемесячная оплата за оказанные услуги составляет в зимний период (с 01 октября по 31 марта) 3000 руб.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Подпунктом «д» п. 61 указанных Правил установлена обязанность потерпевшего представить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
 
    Гусейнов Э.Н. соответствующие документы ответчику предъявил при обращении за страховой выплатой, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 29.11.2013.
 
    Расходы на хранение транспортного средства в размере 3000 руб. понесены им за месяц хранения поврежденного транспортного средства, то есть за период с 23.10.2013 по 22.11.2013, что не превышает период со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения независимой экспертизы.
 
    В связи с этим с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 113589 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) + 3 000 руб. (расходы на хранение поврежденного транспортного средства) = 116589 руб., что не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, - 120000 руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Таким образом, исковые требования Гусейнова Э.Н. о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» невыплаченного страхового возмещения в размере 116589 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения, как указано ранее, Гусейнов Э.Н. обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 20.11.2013 с приложением всех необходимых документов, однако в 30-дневный срок, то есть по 20.12.2013 включительно, страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в счет компенсации причиненного потерпевшему вреда.
 
    Поскольку выплата возмещения не производилась, денежное обязательство страховой компанией не исполнено, то на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, за период с 21.11.2013 по 16.01.2014 на сумму 6781 руб. 07 коп. (л.д. 8), судом проверен и признан неправильным, так как завышен период просрочки исполнения требования о страховом возмещении, поскольку просрочка исчисляется не со дня отказа в выплате страхового возмещения, а по истечении установленного законом срока для данной выплаты.
 
    Неустойка за период с 21.12.2013 по 16.01.2014 составляет: 108 151 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, определенная по состоянию на 21.12.2013) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 x 27 (количество дней просрочки) = 3 212 руб. 08 коп.
 
    Таким образом, исковые требования Гусейнова Э.Н. в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истец, который использует услуги по договору страхования в своих личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его прав, повлекшим необходимость прибегнуть к услугам представителя и обратиться в суд. При этом суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб., таким образом, и в этой части удовлетворить исковые требования частично.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: 116589 руб. + 3212 руб. 08 коп. + 1 500 руб. / 2 = 60650 руб. 54 коп.
 
    Кроме того, истец по данному делу понес расходы на оценку ущерба в размере 1 300 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией ООО «**» к приходному кассовому ордеру от 25.11.2013 № ** за услуги по оценке транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 21, 22).
 
    Расходы на оценку ущерба суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Гусейнова Э.Н. невыплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 589 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21.12.2013 по 16.01.2014 в размере 3 212 (три тысячи двести двенадцать) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., а также 1 300 (одну тысячу триста) руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и штраф в размере 60 650 (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 54 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 796 руб. 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина