Решение от 26 мая 2014 года №2-218/2014

    Дело № 2-218/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                 именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года                              село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепоткина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Щепоткин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Уют» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма> указав в обоснование, что работал в обществе водителем по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой <сумма> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ был вновь заключен срочный трудовой договор по которому он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на увольнение он не писал. В ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы он не получал заработной платы, задолженность по которой составляет сумму иска.
 
    В ходе судебного заседания истец свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнил, что из-за задержки в выплате заработной платы он не имел средств к существованию и испытывал из-за этого различного рода неудобства. Признал, что в спорный период мастер ООО «Уют» Б. передавал ему два раза деньги в общей сумме <сумма>.
 
    Ответчик – ООО «Уют» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направило. Согласно направленному суд отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «УК «Уют» К. исковые требования в части заработной платы признал частично на сумму <сумма>, с возмещением морального вреда не согласился. В своих возражениях ответчик указал, что поскольку договор управления многоквартирными домами в <адрес> был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то и срок действия срочного трудового договора со Щепоткиным С.Г. был расторгнут с этого времени. Кроме того, истец был занят на работе не полный рабочий день, в связи с этим был произведён перерасчёт размера его заработной платы.
 
    В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истец работал по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правовых оснований для начисления заработной платы за последующие месяцы нет. Истец знал, что работает по срочному трудовому договору, однако в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № он не расписался. Запись в трудовой книжке истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ сделана ошибочно. Согласно расчётным листам за предприятием по ФИО5 числится долг по заработной плате в размере <сумма>. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ( л.д. 45, 56, 57, 85-86).
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля Б. суду показал, что он работал в ООО «УК «Уют» мастером производственного участка МО «....» откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении он не писал и в настоящее время решением <....> районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе. Щепоткин С.Г. работал водителем <....> до ДД.ММ.ГГГГ. Перед Новым годом администрацией общества ему и ФИО5 были переданы подарки в виде шампанского и по коробке конфет. За весь период работы Щепоткин С.Г. работал полный рабочий день, прогулов не допускал, освобождений от работы в связи с болезнью, не было. Деньги на заработную плату и другие производственные расходы с ООО «УК «Уют» приходили на его банковскую карточку, а по телефону сообщали, сколько кому выдать и на что потратить. За период работы он два раза выдавал ФИО5 деньги в общей сумме <сумма>, за что последний нигде не расписывался. Учёт рабочего времени Щепоткина С.Г. производила работник производственного участка МО «....», которой он передавал сведения. Об увольнении Щепоткина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.
 
    Заслушав истца, свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
 
    Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 2 ст.7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
 
    В силу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) принудительный труд запрещён. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере относится к принудительному труду.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
 
    Статьёй 129 ТК РФ заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
 
    В соответствии со статьями 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке и должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Как установлено судом, истец работал в ООО «УК «Уют» до ДД.ММ.ГГГГ и на день увольнения задолженность по заработной плате составила <сумма>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: копией срочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со Щепоткиным С.Г., приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был уволен по п.1 ч.3 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию), уведомлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик направлял истцу приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах с просьбой подписать один и вместе с заявлением об увольнении направить обратно в администрацию общества, записями в трудовой книжке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора общества К., расчётным листом за ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленным истцом (л.д. 6, 8, 9, 10, 35, 61, 62-63, 64, 75, 76,77).
 
    Факт работы истца в ООО «УК «Уют» до ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе судебного заседания свидетель Б.
 
    Таким образом, исковое требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <сумма> является законным, обоснованным и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований подлежащим удовлетворению.
 
    Возражения ответчика о том, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и о том, что задолженность по заработной плате составляет лишь <сумма>, судом признаются не обоснованными и не принимаются.
 
    Поскольку истец фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ он вправе требовать оплату своего труда по указанное время. При этом приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не издавался, об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора истец за три дня не предупреждался. Об этом показывает не только истец, но и свидетель Б., а также это следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
 
    Следовательно, в силу ч.4 ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу, а трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок.
 
    Являются необоснованными возражения ответчика и в части суммы задолженности по заработной плате.
 
    Как видно из предоставленного истцом расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества по заработной плате на конец месяца составляла сумму иска <сумма> ( л.д.10).
 
    О наличии задолженности по заработной плате перед истцом на конец ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> свидетельствуют также расчётные листы, предоставленные ответчиком (л.д.36, 37).
 
    Вместе с тем перерасчёт заработной платы истца, якобы в связи с тем, что он работал неполный рабочий день, является незаконным, поскольку истец в соответствии с трудовым договором был принят на работу с ненормированным рабочим днем с окладом <сумма> в месяц. Условие, об оплате труда по фактически отработанному времени, трудовой договор не содержит.
 
    Кроме того, приказ о неполном рабочем дне (неделе) ответчиком не издавался, и об изменении условий труда истец не предупреждался. Оплата труда относится к существенным условиям трудового договора и в одностороннем порядке изменение его в этой части недопустимо. Причём как следует из показаний свидетеля Б. и пояснений истца, в спорный период он работал полный рабочий день. Доказательств обратного ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил. Табели учёта рабочего времени за ММ.ГГГГ. и ММ.ГГГГ., в которых значится, что истец отработал соответственно 72 и 48 часов (л.д.35), судом не принимаются и признаются недостоверными, поскольку они были составлены несвоевременно, не ранее ММ.ГГГГ., после того, как производилось начисление заработной платы истца за ММ.ГГГГ., ММ.ГГГГ. и ММ.ГГГГ.. О недостоверности указанного в табелях отработанного времени показывают истец и свидетель Б.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" N 2 от 17.03.2004 г., суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.
 
    Поскольку соглашением сторон возмещение морального вреда истцу определено не было, то он вправе требовать его возмещения в судебном порядке.
 
    Учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика ООО «УК «Уют», повлекших нарушение трудовых прав истца, выразившихся в не выплате в течении длительного времени заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, что в силу ст. 237 ТК РФ является само по себе основанием для возмещения работнику морального вреда, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также степень вины работодателя, который допустил нарушение трудовых прав работника и лишил его таким образом средств к существованию, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Уют» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2249,8 рублей в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление Щепоткина С.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют» в пользу Щепоткина С.Г. задолженность по заработной плате в сумме 61 660,32 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 32 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, а всего 63 660,32 (Шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 32 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Уют» в пользу бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 02 июня 2014 года.
 
    Судья С.А.Галкин