Решение от 01 апреля 2014 года №2-218/2014

    Дело № 2-218/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                             с. Тамбовка
 
        Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего, судьи Третьяков Е.Л.,
 
    при секретаре Абрамовой А.П,
 
    с участием представителя истца ФИО5,
 
    ответчика ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ОМВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в возмещение вреда здоровью,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 в период прохождения службы в ОВД <адрес>, при исполнении служебных обязанностей, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 Приговором Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РСФСР – неосторожное причинение тяжких телесных повреждений. По решению Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, как работодатель лица, причинившего вред, производит ежемесячные выплаты ФИО4 пожизненно. В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ОМВД России по <адрес> выплатил ФИО4 в счет возмещения вреда <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать в порядке регресса данную сумму с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца – ГУ ОМВД России по <адрес> ФИО5, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, показав, что вина ФИО1 в причинении вреда ФИО4 доказана приговором суда. По решению суда с ГУ ОМВД России по <адрес>, как с работодателя ФИО1, в пользу ФИО4 пожизненно взыскивается сумма в возмещение вреда. В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ОМВД России по <адрес> выплатил ФИО4 в счет возмещения вреда <данные изъяты>, в связи с чем в порядке регресса данную сумму просит взыскать с ФИО1
 
    Ответчик ФИО1 с иском не согласился в полном объеме, в судебном заседании суду пояснил, что он действовал в состоянии крайней необходимости, ему пришлось пресекать хулиганские действия Конкина, вред здоровью он причинил по неосторожности. В этом случае и работодатель должен нести ответственность за то, что он причинил вред ФИО4 Просит суд учесть, что он является пенсионером по инвалидности, размер его пенсии после всех выплат составляет менее прожиточного минимума, в связи с чем, просил суд освободить его полностью от обязанности по возмещению вреда, а истцу отказать в иске.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела,
 
    суд пришел к следующему.
 
    Из приговора Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 A.M. при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в ОВД по <адрес> причинил ФИО4 вред здоровью, повлекший стойкую утрату общей трудоспособности. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РСФСР в неосторожном причинении тяжких телесных повреждений.
 
    Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОВД <адрес> возложена обязанность производить ФИО4 ежемесячно пожизненно денежные выплаты в возмещение вреда здоровью.
 
    В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ОМВД России по <адрес> выплатил ФИО4 в счет возмещения вреда <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями о произведенных выплатах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей…) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В связи с чем, истец вправе требовать с ответчика возмещения выплаченных ими сумм в возмещение вреда ФИО4
 
    Однако, исследуя доказательства представленные ответчиком ФИО1 и учитывая его доводы о том, что в настоящее время он является одиноким пенсионером, инвалидом второй группы, получает трудовую пенсию по старости, несёт расходы на коммунальные услуги, суд приходит к выводу об ухудшении имущественного положения ответчика ФИО1 по сравнению с его имущественным положением на момент причинения вреда здоровью ФИО4
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования ГУ ОМВД России по <адрес> подлежат удовлетворению частично, снизив размер возмещенного вреда подлежащего к взысканию до <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ ОМВД России по <адрес> в порядке регресса ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья: _________________________ Е.Л. Третьяков