Решение от 23 января 2014 года №2-218/2014

Дело№2-218/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
 
    при секретаре Грибченко А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Александра Сергеевича к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 20.02.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Колпакова Г.Н. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке ДТП виновным признан Колпаков Г.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». В установленные законом сроки истец уведомил ответчика о страховом событии и был предоставлен полный пакет документов для страховой выплаты.
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60448 руб., УТС- 15971,63 руб., расходы за проведение экспертиз составили 4500 руб.
 
    Страховое возмещение истцу выплачено в меньшем размере в сумме 22999.83 руб., в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещен надлежащим образом.
 
    Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу вышеуказанной статьи, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    20.02.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Колпакова Г.Н. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Колпаков Г.Н.
 
    В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между виновником ДТП и СОАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился в СОАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено в сумме 22999,83 руб.
 
    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60448 руб., УТС- 15971,63 руб., расходы за проведение экспертиз составили 4500 руб.
 
    Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил указанные требования потребителя.
 
    В рамках настоящего дела по определению суда была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ.
 
    Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля истца <данные изъяты> составляет 57113 руб. (л.д.63).
 
    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 6 ч.1 № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    - в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с п. 46, п. 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.
 
    Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, страховая компания должна выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой в пределах страхового лимита. Ответчик же выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В ч. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего. Следовательно, данный вид ущерба должен возмещаться страховой компанией.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы утраты стоимости товарного вида автомобиля в пользу истца подлежат удовлетворению. Виновный в ДТП водитель несет ответственность за причинение вреда только в случаях, перечисленных в ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение суммы утраты стоимости товарного вида автомашины среди этих случаев в ч.2 ст.6 закона не перечислены.
 
    Данный вывод суда подтверждается и п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г., где перечислены те же случаи, которые не относятся к страховым, что и в ч.2 ст.6 ФЗ.
 
    В силу п.п. «б» п.63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП.
 
    Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобля истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, которое соответствует требованиям закона, эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не оспаривался размер утраты товарной стоимости, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 34113,17 руб. (57113 - 22999,83), УТС- 15971,63 руб.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, в силу вышеуказанной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по оплате независимых экспертизв размере4500 руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В тоже время, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Требования потребителя, изложенные в претензии также, не исполнил. Более того, ответчик, зная о заявленных требованиях, имел возможность в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, произвести выплату денежных средств, однако не сделал этого.
 
    В связи с чем, суд, с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 27292,40 руб.
 
    В остальной части требований истца, суд считает необходимым оказать, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере 1837,54 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова Александра Сергеевича страховое возмещение, убытки, штраф в общей сумме 81877 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб. 20 коп.
 
    В остальной части исковых требований Кузнецова Александра Сергеевича - отказать.
 
    Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1837 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца.
 
    Судья А.В. Ботвинников