Решение от 29 апреля 2014 года №2-218/2014

дело № 2-218/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Крыловская 29 апреля 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судья Остапенко Л.Ю.
при секретаре Рясной О.В.,
 
    с участием сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытникова Н.И. к Тарануха Е.Г., Тарануха В.А., Тарануха Н.А. о взыскании о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов,
 
установил:
 
    Сытников Н.И. обратился с иском о взыскании с ответчиков суммы аванса в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5729,17 рублей и судебных расходов в размере 35200 рублей.
 
    Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам денежные средства в размере 200000 рублей в качестве аванса за приобретаемый у ответчиков жилой дом, расположенный по <адрес>, в обеспечение обязательств по покупке жилого дома заключены письменные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, предварительный договор купли-продажи с ответчиками не заключал.
 
    В настоящее время истцом приобретено другое домовладение, так как ответчиками были нарушены обязательства по заключению сделки купли-продажи. Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 200000 рублей ответчиками не возвращены истец просит суд взыскать сумму аванса в размере 200000 рублей и в связи с истечением срока действия соглашения об авансе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5729,17 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Сытникова Н.И., Маковей А.А. действующий на основании доверенности за № 23АА3244162 от 10.12.2013 года поддержал заявленные исковые требования настаивал на удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании ответчики Тарануха Е.Г., Тарануха В.А., Тарануха Н.А. исковые требования признали в полном объеме, пояснили о том, что действительно ими были получены денежные средства в размере 200000 рублей от Сытникова Н.И., так как они имели намерение продать жилой дом по <адрес>, дом Сытникову Н.И. не продали, денежные средства Сытникову Н.И. не возвратили, так как растратили их.
 
    Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом из письменных доказательств соглашений об авансе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленных истцом в обоснование заявленных исковых требований из объяснений, полученных от ответчиков, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками от Сытникова Н.И. получены денежные средства в размере 200000 рублей в качестве аванса за намерение приобретения жилого дома у расположенного по <адрес>.
 
    Из объяснений сторон установлено, что договор купли-продажи в отношении домовладения расположенного по <адрес> между Сытниковым Н.И. и собственниками жилого дома ответчиками по делу не заключался, поэтому денежные средства полученные ответчиками от Сытникова Н.И. задатком не являются.
 
    В соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст. 380 ГК РФ), а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).
 
    Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона при наличии сомнений в том, являются ли уплаченные средства задатком, они признаются авансом, частичной предоплатой в счет обязанности произвести платеж по основному договору.
 
    Поскольку сделка между сторонами не состоялась, то денежные средства, уплаченные в качестве аванса, подлежат возврату истцу Сытникову Н.И..
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных исковых требований, что является основанием для их удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5729,17 рублей в качестве ответственности за необоснованное удержание и соответственно пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующей ставки рефинансирования Центробанка исходя 8,25% за 125 просрочки.
 
    В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом как по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5200 рублей, так и расходов на представителя в размере 30000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил
 
    Исковые требования Сытникова Н.И. к Тарануха Е.Г., Тарануха В.А., Тарануха Н.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Сытникова Н.И. с Тарануха Е.Г. 120464,58 рублей,
 
    Взыскать в пользу Сытникова Н.И. с Тарануха Н.А. 60232,29 рублей.
 
    Взыскать в пользу Сытникова Н.И. с Тарануха В.А. 60232,29 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.
 
    Судья