Решение от 02 апреля 2014 года №2-218/2014

    Дело № 2-218/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кетовский районный суд Курганской области в составе
 
    председательствующего судьи Артамоновой С.Я.,
 
    при секретаре Ужгиной Н.А.,
 
    рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 2 апреля 2014 г. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Шалыгину Кириллу Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, встречному иску Шалыгина Кирилла Рудольфовича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Шалыгину К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование заявленных требований указав, что 21.07.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шалыгиным К.Р. заключен кредитный договор № 39480, в соответствии с которым Шалыгину К.Р. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 297 000 руб., сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, под 20,15 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет Шалыгину К.Р. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения своих обязательств по договору, производил платежи с нарушением графика, в связи, с чем банк потребовал у ответчика досрочно выплатить сумму задолженности, на требование банка ответа не последовало. По состоянию на 14.11.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 306 313 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по кредиту 265 572 руб. руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 24 697 руб. 43 коп., задолженность по неустойке 16 043 руб. 54 коп. Просит взыскать указанную задолженность, в возврат госпошлины 6 263 руб. 13 коп., расторгнуть кредитный договор.
 
    Шалыгин К.Р. признавая заявленные требования в части суммы основного долга 241 049 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 697 руб. 43 коп., выразил несогласие с включением в сумму задолженности по кредиту денежных средств в размере 24 522 руб. 94 коп., удержанных с него в момент выдачи кредита за участие в программе страхования, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора № 39480 от 21.07.2012 г. его обязали участвовать в программе страхования, он был вынужден согласиться, поскольку в противном случае кредит ему не был бы предоставлен. Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу неосновательное обогащение в виде платы за подключение к программе страхования в размере 24 522 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.
 
    В судебном заседании представители истца Бессарабов С.И., Кулямина М.С., действующие по доверенности, заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражали, указали, что принимать участие в программе страхования ответчика никто не обязывал, в случае его отказа от участия в данной программе заявление Шалыгина К.Р. о предоставлении кредита также было бы рассмотрено банком.
 
    Ответчик Шалыгин К.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не сообщил.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОАО Страховая компания «Альясн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела установлено, что по кредитному договору № 39480 от 21 июля 2012 г. Шалыгин К.Р. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 297 000 руб. под 20,15 % годовых сроком на 60 месяцев (п. 1.1).
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Во исполнение условий договора сумма кредита была выдана Шалыгину К.Р. в соответствии с п. 1.1 кредитного договора путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика по заявлению заемщика.
 
    В то же время Шалыгин К.Р. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, производил платежи с нарушением графика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Право Банка, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, предусмотрено также в п.4.2.3 кредитного договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Поскольку заемщик прекратил платежи по кредиту, ОАО «Сбербанк России» направил ответчику требование по погашению просроченной задолженности в срок не позднее 08.11.2013 г. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    По состоянию на 14.11.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 306 313 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по кредиту 265 572руб. руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 24 697 руб. 43 коп., задолженность по неустойке 16 043 руб. 54 коп.
 
    В судебном заседании Шалыгин К.Р. исковые требования в части задолженности по кредиту в сумме 241 049 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 697 руб. 43 коп. признал, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чём указано в его заявлении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска в части размера задолженности по кредиту 241 049 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 24 697 руб. 43 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая, что признание иска в части не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных требований в части размера задолженности по кредиту 241 049 руб. 46 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 24 697 руб. 43 коп. и удовлетворить исковые требования в данной части.
 
    Выражая несогласие с включением в сумму задолженности по кредиту денежных средств в размере 24 522 руб. 94 коп., удержанных в момент выдачи кредита за участие в программе страхования во встречном исковом заявлении Шалыгин К.Р. просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу неосновательное обогащение (плату за подключение к Программе страхования) в размере 24 522 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора № 39480 от 21.07.2012 г. его обязали участвовать в программе страхования, он был вынужден согласиться, поскольку в противном случае кредит ему не был бы предоставлен.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Кулямина М.С. с доводом Шалыгина К.Р. о зависимости выдачи кредита от подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» не согласилась, пояснила, что кредитный договор № 38480 от 21.07.2012 г. условие о возложении обязанности на заемщика внести плату за подключение к программе добровольного страхования не содержит. Программа добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не является обязательным требованием выдачи кредита, нежелание клиента воспользоваться возможностью подключения к данной программе не влечет никаких санкций со стороны банка, а также не может стать причиной отказа в выдаче кредита.
 
    Согласно материалам дела 21 июля 2012 г. Шалыгин К.Р. обратился в Курганское отделение № 8599 ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
 
    Страховщиком по договору выступает ОАО Страховая компания «Альянс».
 
    Из содержания заявления на страхование следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Условия участия в Программе страхования жизни и здоровья направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
    В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщиков, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
 
    Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни кредитный договор, ни услуга «Подключение к Программе страхования» не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».
 
    При этом, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, а также исходя из того, что истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования не представлено, оснований для удовлетворения требований о возврате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за подключение к Программе страхования, не имеется.
 
    Условия страхования Шалыгиным К.Р. не оспорены, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    Довод встречного искового заявления о том, что банк навязал Шалыгину К.Р. услуги страхования, он не имел возможности отказаться от страхования, тем самым принудил его оплатить высокую цену за неоказанные по факту услуги страхования, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
 
    Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Вместе с тем, пунктом 2.1-2.3, 2.6 Условий, услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает указанный довод необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. 2.2 Условий банком никак не ограничивалось.
 
    В ходе рассмотрения дела Шалыгин К.Р. не отрицал, что в заявлении на страхование стоит его подпись, из текста заявления следует, что с Условиями участия в программе страхования он ознакомлен, участие в программе является добровольным, таким образом, истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
 
    Указанное также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможность использования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства страхование заемщиком жизни и здоровья.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из содержания данной нормы права, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В данном случае требования Шалыгина К.Р. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью ответчиком нарушения его прав, как потребителя, подключением к Программе страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из условий кредитного договора, а также в соответствии с указанными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Шалыгина К.Р. задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, кроме того, право на досрочное расторжение кредитного договора при нарушении обязательств заемщиком предусмотрено условиями договора, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с заемщиком подлежит удовлетворению на основании ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шалыгина К.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6 263 руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск ОАО «Сбербанк России» к Шалыгину Кириллу Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № 39480 от 21.07.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шалыгиным Кириллом Рудольфовичем.
 
    Взыскать с Шалыгина Кирилла Рудольфовича в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту 265 572 руб. 40 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 24 697 руб. 43 коп., задолженность по неустойке 16 043 руб. 54 коп., в возврат госпошлины 6 263 руб. 13 коп., Всего 312 576 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении требований встречного искового заявления Шалыгина Кирилла Рудольфовича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья С.Я.Артамонова