Решение от 11 июня 2014 года №2-218/2014

Дело № 2-218/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года поселок Пряжа
 
    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Кемпинен И.С.,
 
    при секретаре Моисеевой В.Ю.,
 
    с участием представителя истца ЗАО «Чална - Лесторг» Цуревской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Чална-Лесторг» к Михеевой И.А. о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО «Чална - Лесторг» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михеевой И.А. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ответчик была принята на работу <данные изъяты> № <адрес>. На период отсутствия основного работника прием на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. работник переведен на другую работу постоянного характера по должности <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого установлен неопределенный срок договора. ДД.ММ.ГГГГ. между истом, Михеевой И.А. и А. заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация <адрес>, по результатам которой установлена недостача товара на сумму <данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, актом снятия наличных денег в кассе <адрес>, инвентаризационной описью. Ответчик отказалась подписать сличительную ведомость результатов инвентаризации. Объяснить причину недостачи ответчик также отказалась. Материальная ответственность Михеевой И.А. пропорционально должному окладу составляет <данные изъяты>. На основании ст. ст. 167, 245-247 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ЗАО «Чална – Лесторг» Цуревская Н.Н.. действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив их, также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Михеева И.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., Михеева И.А. указала о своем несогласии с исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в приобщенной ею к материалам дела объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72).
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
 
    Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).
 
    Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
 
    Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товароматериальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Михеева И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> в <адрес> ЗАО «Чална – Лесторг» с заключением договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО «Чална – Лесторг» в лице Б. (работодатель), Михеевой И.А. и А. (коллектив бригады), законность которого сторонами не оспаривалась, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, отпуска, учета, хранения, обработки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) обязуется, в том числе: бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п. п. 1, 3 Договора).
 
        ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «Чална – Лесторг» <адрес> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты>
 
    Факт обнаружения недостачи товароматериальных ценностей в указанном размере, наряду с объяснениями представителя истца, подтверждается инвентаризационной ведомостью товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., актом снятия наличных денег в кассе ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью.
 
    Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчицей не оспорена и не опровергнута доказательствами.
 
    С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей и причинением ущерба.
 
    Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба), ответчицей суду не представлено.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Михеевой И.А., предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для освобождения Михеевой И.А. от ответственности за недостачу материальных ценностей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Чална – Лесторг» к Михеевой И.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.
 
    При рассмотрении дела в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ЗАО «Чална – Лесторг» на основании доверенности представляла Цуревская Н.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. п. 3, 3.1. Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была передана Цуревской Н.Н. в день подписания договора. Данный документ, по мнению суда, подтверждает расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства дела, категорию спора, длительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Цуревской Н.Н., а также объем проведенной представителем работы, связанной с подготовкой и рассмотрением дела, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Михеевой И.А. в пользу ЗАО «Чална – Лесторг» <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Михеевой И.А. в пользу ЗАО «Чална – Лесторг» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.С. Кемпинен
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11.06.2014г.