Решение от 29 апреля 2014 года №2-218/2014

Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-218/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-218/2014
 
Решение изготовлено
 
в окончательной форме
 
05 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Булатовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой З.В. к Клюкиной Н.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** года между Мельниковой З.В, и Клюкиной Н.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому Мельникова З.В. обязуется продать, а Клюкина Н.П. принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил, состоящее из жилого дома и земельного участка.
 
    Истец Мельникова З.В. обратилась в суд с иском к Клюкиной Н.П. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, указав в обоснование заявленного требования следующее: договором купли-продажи от *** года определена цена отчуждаемого имущества, а именно 600000 рублей, из них: жилой дом - 300000 рублей; земельный участок - 300000 рублей. Недвижимое имущество было передано Клюкиной Н.П., которая пользуется им по настоящее время. При этом до настоящего времени Клюкина Н.П. не исполнила свои обязательства по договору, а именно не оплатила стоимость недвижимого имущества. Клюкина Н.П. существенно нарушила условия заключенного договора, не оплатив стоимость приобретенного недвижимого имущества. В адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года. В добровольном порядке Клюкина Н.П. отказывается заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи, чем и вызвано обращение с иском в суд.
 
    В судебном заседании истец Мельникова З.В. заявленное требование поддержала. Дополнительно указала, что являлась собственником домовладения в порядке наследования (после смерти матери). Домом пользовалась, как дачей. Постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Верхний Тагил. Ответчик Клюкина Н.П. является ее племянницей. До заключения договора купли-продажи составляла завещание, согласно которому завещала дом Клюкиной Н.П.. С лета *** года домом не пользуется, домом пользуется Клюкина Н.П., ключи переданы ей. Клюкина Н.П. летом *** года пользовалась огородом, провела в доме косметический ремонт. Настаивает на расторжении договора купли-продажи, поскольку никаких денежных средств по договору купли-продажи от ответчика не получала. Клюкина Н.П. говорила, что отдаст деньги, когда продаст дом по адресу: г. Верхний Тагил. До настоящего времени денежные средства ей не переданы. Ответчик Клюкина Н.П. передала ей деньги только за окна после неоднократных напоминаний. На опросе сторон, состоявшемся *** года, истец Мельникова З.В. указала, что согласна оставить недвижимое имущество ответчику Клюкиной Н.П., если последняя заплатит 950000-1000000 рублей. В судебном заседании истец указала, что в настоящее время свою позицию изменила, настаивает на расторжении договора купли-продажи.
 
    Представитель истца Бронников А.В., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал. Дополнительно указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец Мельникова З.В. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, тогда как, ответчик Клюкина Н.П. до настоящего времени не исполнила обязательство по оплате недвижимого имущества.
 
    Ответчик Клюкина Н.П. в судебном заседании заявленное истцом требование не признала, пояснив суду следующее: истец Мельникова З.В. приходится ей тетей. Длительное время осуществляла уход за Мельниковой З.В. и ее мужем-М.А.Н.. Они хотели продать спорное недвижимое имущество еще в *** году, но покупателей не было. При жизни Мельникова А.Н. предложила, что она сама купит недвижимое имущество, но только за ту цену, за которую продаст дом сына по адресу: г. Верхний Тагил. Мельникова З.В. и М.А.Н. согласились с ее предложением. *** года М.А.Н. умер. *** года она и Мельникова З.В. пошли к нотариусу г. Верхний Тагил по вопросу оформления наследственных прав после смерти М.А.Н.. В этот же день Мельникова З.В. составила завещание, согласно которому недвижимое имущество завещала ей. Она (ответчик) выставила дом сына на продажу, дом продавала за 600000 рублей, в июне *** года нашлись покупатели на дом. *** года между ней и истцом заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Имущество продано за 600000 рублей. Цена имущества между ней и ответчиком была согласована. При заключении договора купли-продажи нотариус спросила про передачу денег, на что истец Мельникова З.В. ответила, что это « наше дело». Подтверждает, что ни до заключения договора, ни в момент заключения договора денежные средства не были переданы истцу, поскольку на тот период времени дом сына не был продан. В сентябре *** года покупатели отказались от приобретения дома сына, о чем сообщила истцу. Мельникова З.В. заволновалась. Она (ответчик) позвонила двоюродной сестре - Г.Т.А., проживающей в г. Сургуте, попросила в долг 600000 рублей. *** года Г.Т.А. приехала на юбилей в г. Кировград, а *** года приехала к ней домой, где по расписке передала в долг 600000 рублей. На следующий день, то есть *** года, передала истцу денежные средства в размере 600000 рублей. Денежные средства были переданы Мельниковой З.В. в квартире последней. Деньги были переданы без расписки, так как между ней и истцом были хорошие родственные отношения. Отношения между ними ухудшились в конце октября *** года, когда к Мельниковой З.В. вернулась жить ее дочь. С момента заключения договора купли-продажи по настоящее время недвижимым имуществом пользуется ее (ответчика) семья. В доме проведен косметический ремонт, в настоящее время в доме проживает ее дочь с внучкой. В ноябре *** года Мельникова З.В. позвонила и сказала отдать деньги за окна в доме. Ответила, что окна в доме были заменены в июне *** года, когда собственником дома была еще Мельникова З.В.. Спорить с истцом не стала, отдала ей 27000 рублей. До февраля *** года иных претензий Мельникова З.В. не предъявляла.
 
    Представитель ответчика-Порошина Т.И. в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Указала, что основания для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года отсутствуют, обязательства по договору исполнены и истцом, и ответчиком.
 
    По ходатайству истца судом были допрошены свидетели: Е.Л.В., М.О.А..
 
    По ходатайству ответчика судом допрошена свидетель К.И.Е..
 
    Свидетель Е.Л.В. суду показала, что является нотариусом города Верхний Тагил Свердловской области. *** года ею удостоверен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный сторонами. Предметом договора был жилой дом и земельный участок. На сделку стороны пришли вдвоем. Спросила, какой договор они хотят заключить в отношении спорного имущества. Предположила, что это будет договор дарения, поскольку в марте *** года Мельникова З.В. составила завещание, согласно которому завещала имущество племяннице - Клюкиной Н.П.. На ее вопрос, стороны ответили, что намерены заключить договор купли-продажи, указали стоимость имущества-600000 рублей. Также на ее вопрос стороны ответили, что расчет между ними произведен. Мельникова З.В. также указала «мы родственники, у нас все нормально». В начале декабря *** года Мельникова З.В. пришла на консультацию с дочерью. Пояснила, что хочет вернуть себе дом, так как деньги Клюкина Н.П. ей не передавала. Разъяснила Мельниковой З.В., что договор можно расторгнуть по соглашению сторон. В случае не достижения согласия, спор подлежит разрешению в судебном порядке.
 
    Свидетель М.О.А. указала, что является дочерью Мельниковой З.В.. Перестала общаться с ответчиком после смерти отца. О том, что ее мать и ответчик в июле *** года заключили договор купли-продажи недвижимого имущества узнала только *** года, когда вместе с матерью ходила к нотариусу. С апреля *** года по август *** года с матерью не проживала, в этот период времени с ней не общалась. Вернулась жить домой в начале сентября *** года. В сентябре *** года находилась в отпуске, делала дома ремонт, в ее присутствии Клюкина Н.П. к матери не приходила, денег не передавала. Со слов матери ей известно, что в октябре *** года Клюкина Н.П. приходила и отдала деньги за окна в размере 27000 рублей. Когда Клюкина Н.П. отдавала эти деньги, она ( М.О.А.) была на работе, о передаче денег мать сообщила ей по телефону.
 
    Свидетель К.И.Е. суду пояснила, что является дочерью Клюкиной Н.П.. Со слов матери знает, что между ней и Мельниковой З.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Летом в доме проведен ремонт, в настоящее время в доме проживает она с ребенком. Расходы по содержанию дома несет ее семья. Ей также известно, что мама продавала дом по адресу: г. Верхний Тагил, были покупатели. Денежные средства от продажи дома мама должна была отдать истцу. В сентябре *** года потенциальные покупатели отказались от приобретения дома, в связи с чем мама позвонила двоюродной сестре – Г.Т.А. и попросила дать деньги в долг. Г.Т.А. приехала к ним домой *** 2013 года, привезла с собой деньги, передача которых состоялась в ее присутствии. На следующий день мама отнесла деньги истцу. Она проводила ее до дома истца, но с матерью к истцу не пошла. Свидетель также указала, что дом по адресу: г. Верхний Тагил, не продан, в настоящее время на продажу не выставлен.
 
    Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено следующее:
 
    Спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил и земельный участок, расположенный по этому же адресу. Указанный жилой дом принадлежал Мельниковой З.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года. Земельный участок предоставлен Мельниковой З.В. в собственность на основании Постановления Главы муниципального образования город Верхний Тагил № от *** года.
 
    *** года Мельникова З.В. и Клюкина Н.П. заключили договор купли-продажи, согласно которому Мельникова З.В. продала, а Клюкина Н.П. приобрела в собственность спорное недвижимое имущество. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Верхнего Тагила Свердловской области. *** года произведена государственная регистрация права собственности Клюкиной Н.П. на спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).
 
    В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества. Согласно п.2 договора купли-продажи недвижимое имущество продано за 600000 рублей. В договоре указано, что денежные средства переданы покупателем полностью до подписания договора. Вместе с тем, ответчик Клюкина Н.П. в судебном заседании подтвердила доводы истца о том, что ни до подписания договора, ни в момент подписания договора купли-продажи, денежные средства истцу не передавались. Из пояснений сторон следует, что Клюкина Н.П. планировала передать истцу денежные средства в размере 600000 рублей после получения денежных средств от продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхний Тагил. Ответчик утверждает, что денежные средства за приобретенное недвижимое имущество передала истцу в полном объеме *** года. Указанное обстоятельство истец категорически отрицает. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком Клюкиной Н.П. истцу Мельниковой З.В. денежных средств в размере 600000 рублей, ответчиком не представлено. Представленные суду копия выписки из лицевого счета по вкладу Г.Т.А. и копия расписки Клюкиной Н.П. от *** года таковыми не являются. Указанные документы служат подтверждением тому, что Г.Т.А. имела вклад «Пополняй» в Сургутском отделении Сбербанка России, а также заключении *** года договора займа между Клюкиной Н.П. и Г.Т.А.. При этом не подтверждают факт передачи денежных средств Мельниковой З.В..
 
    Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчиком Клюкиной Н.П. не произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** года.
 
    Истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от *** года. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.
 
    Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.
 
    При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
 
    Судом установлено, что Мельникова З.В. передала, а Клюкина Н.П. приняла спорное недвижимое имущество, являющееся предметом рассматриваемого договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается обеими сторонами и п. 7 договора купли-продажи. Из объяснений сторон следует, что в настоящее время спорным имуществом пользуется ответчик и ее семья. После приобретения имущества Клюкина Н.П. произвела ремонтные работы в доме.
 
    Также установлено, что заключенный сторонами договор купли-продажи не предусматривает возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности в том случае, если покупатель своевременно не произведет оплату переданного ему имущества.
 
    Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
 
    Между тем, истец не представил суду доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт неоплаты недвижимого имущества. Однако данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества. Из объяснений сторон установлено, что в жилом доме, являющегося предметом рассматриваемого договора купли-продажи, истец Мельникова З.В. на момент заключения договора не проживала. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества Мельникова З.В. знала о том, что расчет по договору Клюкина Н.П. произведет после продажи другого недвижимого имущества. Против указанного обстоятельства Мельникова З.В. не возражала, заключив с ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества.
 
    В рассматриваемом случае истец Мельникова З.В. не лишена возможности потребовать от ответчика оплаты по договору купли-продажи и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу ответчика Клюкиной Н.П., которой понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Представитель истца - адвокат Порошина Т.И. принимала участие в опросе сторон и в одном судебном заседании. Учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.
 
    Определением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен запрет на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил. Указанные меры по обеспечению иска сохраняются только до вступления в законную силу решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мельниковой З.В. к Клюкиной Н.П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Мельниковой З.В. в пользу Клюкиной Н.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 12000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать