Решение от 17 января 2014 года №2-218/2014

    Дело 2-218/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Эдуарда Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Петров Э.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДАТА в 16-10 часов в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...» под его управлением и автомобилем «...» под управлением Тимохина В.О. Виновником в данном ДТП является Тимохин В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Цюрих». ДАТА обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем для определения величины утраты товарной стоимости он обратился к оценщику ИП ФИО8 который определил величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ДАТА обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме, а также возмещении расходов на проведение оценки, которая осталась без удовлетворения.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку за период с ДАТА по день вынесения решения суда.
 
    Истец Петров Э.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Петрова И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих», представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Тимохин В.О., Григорьева С.С., в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДАТА, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от ДАТА и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Судом установлено, что ДАТА в 16-10 часов в районе АДРЕС В.О., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР в утомленном состоянии, на изгибе дороги влево, не меняя направление движения, выехал на второстепенную дорогу, где совершил столкновение с остановившимся автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Петрова Э.М. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Петрову Э.М. на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены: карточкой учета транспортного средства (л.д. 43); протоколом осмотра транспорта от ДАТА и справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которых имеются сведения об описании повреждений автомобилей (л.д. 52, 56); рапортом, в котором имеется сообщение о произошедшем ДТП ДАТА (л.д. 46), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с тем, что Тимохин В.О., управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак НОМЕР в утомленном состоянии, на изгибе дороги влево, не меняя направление движения, выехал на второстепенную дорогу, где совершил столкновение с остановившимся автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Петрова Э.М. (л.д. 58), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, в которых зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, место столкновение, направление движения транспортных средств (л.д. 47, 48-51), объяснениями Тимохина В.О., Петрова Э.М., Петровой И.В., данными сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП (л.д. 53, 54, 55).
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцами источников повышенной опасности друг другу.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
 
    При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
 
    При рассмотрении дела судом из материалов дела было установлено, что Тимохин В.О., управляя автомобилем «...» в утомленном состоянии, на изгибе дороги влево, не меняя направление движения, выехал на второстепенную дорогу, где совершил столкновение с остановившимся автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Петрова Э.М.
 
    Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду доказательствами: материалами проверки, проведенной органом ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, в том числе пояснениями водителей Тимохина В.О. и Петрова Э.М. и пассажира Петровой И.В.
 
    Так из объяснения Тимохина В.О. следует, что, подъезжая к перекрестку АДРЕС и АДРЕС, он снизил скорость на мосту, проехав мост, не помнит, что случилось, полагает, что уснул, очнулся от удара подушки безопасности в результате столкновения.
 
    Из объяснений Петрова Э.М. и Петровой И.В. следует, что Петров Э.М. остановился на перекрестке АДРЕС и пропускал автомобили, движущиеся по главной дороге, вдруг внезапно слева на большой скорости выехал автомобиль «...», который, двигаясь на изгибе дороги прямо, въехал в их стоявший автомобиль.
 
    Изложенные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о грубом нарушении водителем автомобиля «...» Тимохина В.О. требований пунктов 1.5, 2.7 ПДД РФ управлении автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также создании им опасности для движения транспортных средств, что послужило причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Петрова Э.М. и причинением ущерба от столкновения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тимохина В.О., который в нарушение п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, в утомленном состоянии, на изгибе дороги влево, не меняя направление движения, выехал на второстепенную дорогу, где совершил столкновение с остановившимся автомобилем «...» под управлением Петрова Э.М., чем причинил ущерб имуществу истца.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях другого участника ДТП Петрова Э.М. нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи от произошедшего ДТП.
 
    В подтверждение доводов о размере стоимости причиненного ущерба истец ссылался на экспертное заключение НОМЕР, составленное ИП ФИО9, согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средств истца составила ... руб., стоимость услуг оценки составила ... руб. (л.д. 5)
 
    Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля «...» Тимохина В.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Цюрих» (страховой полис серии НОМЕР). ДАТА истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложил подтверждающие документы (л.д. 79), ДАТА истец направил в адрес ответчика реквизиты банковского счета, открытого на имя Петрова Э.М., на которые просил перечислить страховое возмещение (л.д. 78).
 
    ДАТА истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости в размере ... руб. с приложением отчета НОМЕР от ДАТА (л.д. 23-25), которая удовлетворена не была.
 
    ДАТА ответчик направил истцу ответ, в котором предложил представить реквизиты счета на имя собственника имущества и заполнить данные реквизиты на бланке заявления установленной формы, и сообщил о невозможности принятия решения по страховому случаю до предоставления указанного заявления (л.д. 80).
 
    В судебном заседании истец не настаивал на возмещении ему ущерба в виде стоимости восстановления повреждения его транспортного средства, а просил взыскать страховое возмещение для покрытия величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку его автомобиль также застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО», заключенного с СОАО «ВСК» по страховому риску «ущерб ТС» на страховую сумму ... руб., что подтверждено страховым полисом от ДАТА (л.д. 83).
 
    Статья 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.
 
    Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),
 
    В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Разрешая спор, суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. (т.е. в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля) подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Петрова Э.М. о взыскании с ООО «СК «Цюрих» неустойки со следующего дня после фактического отказа в выплате страхового возмещения (т.е. истечения 30-дневного срока в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате период времени с ДАТА по ДАТА – ДАТА по день вынесения решения суда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Неустойка за период с ДАТА по ДАТА (... дня) должна составлять ... руб. (из расчета ...)..
 
    Доводы представителя истца о том, что расчет неустойки должен исчисляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», что следует из судебной практики Верхового суда РФ суд во внимание не принимает, поскольку судом установлены иные обстоятельства, а именно, что требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истцом не заявлены. Истец лишь настаивает на возмещении ему величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., суд исходит из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, предусмотренные п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб. Доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлено.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДАТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду,
 
    Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией от ДАТА с приложением отчета независимого оценщика, которая получена ответчиком ДАТА, что подтверждено сведениями сайта Почта России, проведенная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, но требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере ... руб. (из расчета: ...).
 
    Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., за почтовые услуги в размере ... руб., расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК Цюрих». Расходы по оплате услуг представителя суд полагает разумными и справедливыми, соразмерными объему оказанной истцу юридической помощи и объему защищаемого права.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. руб. (из расчета ...).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Цюрих» в пользу Петрова Эдуарда Михайловича страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Петрова Эдуарда Михайловича о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий