Решение от 25 апреля 2013 года №2-218/2013г.

    Дело № 2-218/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Звенигово 25 апреля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи С.В. Юпуртышкиной, при секретаре Калининой А.Г., с участием законного представителя истицы Гильваановой В.Э. – Гильванова Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Гильванова Э. Н., действующего в интересах несовершеннолетней Гильвановой В. Э. к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», открытому акционерному обществу «Судостроительный судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании убытков в размере <.....> рублей, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гильванов Э.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Гильвановой В.Э., <дата> года рождения, обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что они проживают в <адрес>
 
    Ответчиком ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» <дата> на основании договора безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества – пятиэтажное жилое здание, расположенное по указанному адресу, общей площадью <.....> кв.м. с находящимися в нем товарно-материальными ценностями передано муниципальному образованию «Звениговский район».
 
    Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности <дата>, здание передано муниципальному образованию «Городское поселение Звенигово».
 
    <дата> между администрацией МО «Городское поселение Звенигово» и Гильвановой В.Э. заключен договор № на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан.
 
    Согласно этому договору Гильванова В.Э. получает в собственность <адрес> (площадью <.....> кв.м.) в коммунальной <адрес>.
 
    При обращении за государственной регистрацией права собственности Гильвановой В.Э. было отказано по тому основанию, что данная комната является составной частью здания (общежития), на которое зарегистрировано право за ответчиком ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.». При обращении за государственной регистрацией спорного жилого помещения истцом была оплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей, которую просит взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в качестве убытков.
 
    Ранее Гильванова В.Э. в приватизации не участвовала, а потому, полагая о наличии права на бесплатное получение жилого помещения в порядке приватизации, и реализовав это право, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Истец Гильванов Э.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Гильвановой В.Э., в судебном заседании поддержал требования, объяснив соответствующее вышеизложенному. По мнению истца, требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона жилое помещение, в котором они проживают постоянно, не является общежитием, а ответчиком ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» искусственно создаются препятствия к осуществлению права Гильвановой В.Э. на участие в приватизации жилья, гарантированного Законодательством Российской Федерации.
 
    Также истец пояснил, что проживая в спорном жилом помещении, пользуются коммунальными услугами, оплачивают их, задолженности не имеют.
 
    Ответчик администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставил на усмотрение суда, против удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере <.....> рублей возражал.
 
    Третье лицо администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» на судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, где просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, решение по данному иску оставил на усмотрение суда.
 
    Ответчик ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», а также третьих лиц администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав мнение истца Гильванова Э.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Гильвановой В.Э., изучив материалы дела и исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, следует из представленных документов и не оспаривается сторонами в споре несовершеннолетняя Гильванова В.Э. с родителями фактически проживает в <адрес> с <дата>.
 
    В материалах дела имеется договор безвозмездной передачи (дарения) недвижимого имущества от <дата>, согласно условиям которого ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» передало администрации МО «Звениговский район» пятиэтажное здание общежития, находящееся на <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., состоящее из <.....> комнат, принадлежащее ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на праве собственности согласно плану приватизации государственного предприятия ССРЗ им. Бутякова С.Н. утвержденному 31 декабря 1992 года распоряжением Министерства государственного имущества РМЭ, изменением № 2 к плану приватизации предприятия ССЗР им. Бутякова С.Н. № 410 от 05 сентября 2003 года.
 
    Право собственности ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» на передаваемый объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № № №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2003 года сделана запись регистрации № №
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
    Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Судом установлено, что действительно, право пользования жилым помещением у Гильвановой В.Э. возникло из наличия правоотношений по предоставлению ей жилого помещения в 2013 году, законность которого сторонами не оспаривается.
 
    При этом сторонами не оспаривается и того, что на момент рассмотрения спора между истцом и ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» отсутствуют как трудовые отношения, так и иные какие-либо фактические в жилищной сфере отношения, в том числе и связанные с обслуживанием помещения.
 
    Из материалов дела также следует, что Гильвановым Э.Н. при подготовке документов к приватизации получен кадастровый паспорт, выданный Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл Звениговское отделение, где оспоримый объект недвижимости (<адрес> определяется как комната в коммунальной квартире жилого дома.
 
    С такой же технической характеристикой передается жилое помещение и по договору на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан № от <дата>, где ответчиком, администрацией МО «Городское поселение Звенигово» в рамках закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», спорное жилое помещение передается бесплатно Гильвановой В.Э. (л.д. 9).
 
    Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточки на спорное жилое помещение, на момент рассмотрения спора в суде в нем зарегистрированы Гильванов Э.Н., Гильванова Н.Ю. и несовершеннолетняя Гильванова В.Э., <дата> года рождения (л.д. 6).
 
    Согласно справке № от <дата>, выданной администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» Гильванова Н.Ю. право бесплатной приватизации использовала.
 
    В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Гильванова Э.Н. на приватизацию <адрес> на имя Гильвановой В.Э.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является составной частью коммунальной квартиры жилого дома, относящегося в силу вышеуказанных положений закона РФ к объектам социального использования. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, спорное жилое помещение как составная часть жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении ответчика ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», должен был передаваться в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    При обстоятельствах, установленных судом, юридическое закрепление факта передачи жилого помещения в составе многоквартирного жилого дома, которым является здание № по <адрес>, либо отсутствие такового, не может иметь определяющего значения для разрешения спора по существу, поскольку, по мнению суда, жилищные права граждан не могут ставиться в зависимость от соблюдения третьими лицами обязательной для них процедуры.
 
    У суда нет оснований сомневаться в законности права Гильвановой В.Э. на получение спорного жилого помещения именно в порядке приватизации жилья.
 
    Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных судом, и выводов изложенных выше, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    По настоящему делу Гильвановой В.Э. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» убытков, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности на <адрес> так как в проведении государственной регистрации права собственности было отказано из-за не обеспечения представления необходимых для этого документов ответчиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку Гильвановым Э.Н. как законным представителем Гильвановой В.Э. при подаче документов в регистрирующий орган по правилам п. 22 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей, и эта сумма не подлежит возврату, суд признает иск в данной части также обоснованным. Суд исходит из доказанности наличия вины ответчика, реального ущерба и причинно-следственной связи с неосуществлением администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» соответствующих действий, связанных с оформлением права собственности муниципального образования на жилые помещения, распоряжение которыми производится путем заключения договоров приватизации с гражданами, их занимающими на условиях договора социального найма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Гильванова Э. Н., действующего в интересах несовершеннолетней Гильвановой В. Э., удовлетворить.
 
    Признать за Гильвановой В. Э. право собственности на <адрес>, инвентарный номер №, площадью <.....> кв.м., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Гильвановой В. Э. на указанное жилое помещение.
 
    Прекратить право собственности открытого акционерного общества «Судостроительный судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на это недвижимое имущество.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» как уполномоченного органа муниципального образования «Городское поселение Звенигово» в пользу Гильвановой В. Э. убытки в размере <.....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
    Председательствующий С.В. Юпуртышкина