Решение от 14 мая 2013 года №2-218/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <...>                                                                                      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец                                                                       14 мая 2013 года
 
          Мировой суд судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области  в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б.,
 
    с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>,
 
    при секретаре Цыганковой П.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Малоярославец гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО <...> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
             10 апреля 2013 года <ФИО2> (далее-истец) обратился в суд с иском к  ООО <...> (далее-ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в обоснование своих требований, указав,  что  04 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением  <ФИО4> и автомобиля <...>, которым управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. 
 
            ООО <...> как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника  дорожно-транспортного происшествия, определила выплату страхового возмещения в размере 2896 рублей 30 копеек, выплатив ему указанную сумму.
 
           Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в соответствии с проведенной независимой технической экспертизой,  составляет 18746 рублей 87 копеек.
 
           С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО <...>  в свою пользу 15850 рублей 57 копеек в счет невыплаченной части страхового возмещения и 7000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, из которых 2000 рублей 00 копеек в счет оплаты за проведение независимой технической экспертизы и 5000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя. 
 
     В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом просил вернуть истцу из средств местного бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 634 рублей 02 копеек.
 
          Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, от него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях на исковое заявление (л.д.25)требования истца не признал, полагая, что для их удовлетворения не имеется законных оснований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена.
 
            Выслушав представителя  истца, исследовав   и  оценив представленные доказательства,  суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон).
 
    Из содержания статей 929,931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахованного по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
             Согласно пункту 4  «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года, проведение экспертизы в отношении транспортного средства страхователя (потерпевшего) организуется страховщиком.
 
             В силу пункта 21 указанных Правил  в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
            В судебном заседании установлено, что 04 марта 2013 года,  в 10 часов 10 минут, на <АДРЕС> по вине водителя <ФИО4>, управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, принадлежащему <ФИО2> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 18746 рублей 87 копеек. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвела потерпевшему выплату в размере 2896 рублей 30 копеек.
 
          Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.21), экспертным заключением <...> от 04 апреля 2013 года (л.д.6-13), копией акта <...> о страховом случае при причинении вреда имуществу (л.д.15) и другими материалами дела.
 
     Определяя  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение <...>  от 04 апреля 2013  года, поскольку  оно составлено компетентным лицом в соответствии с действующим законодательством, является достаточно  полным и мотивированным, согласуется с письменными доказательствами по делу о характере механических повреждений автомобиля истца.
 
            К представленному ответчиком заключению <...> от 09 марта 2013 года о стоимости ремонта  транспортного средства (л.д.31) суд относится критически, поскольку оно недостаточно  ясно и мотивировано, в виду отсутствия в нем сведений о том, что положено в основу определения износа транспортного средства, не произведен соответствующий расчет указанной величины, и оно  не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденными Постановлением Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года, так как в нем не указан  необходимый  перечень данных, который в обязательном порядке  должен содержаться в экспертном заключении, согласно пункту 19 указанных Правил.
 
           Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, а размер произведенной истцу страховой выплаты не соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, то требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15850 рублей 57 копеек (18746,87-2896,3=15850,57).
 
             Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что требования истца являются завышенными, поскольку доказательств данному доводу в судебное заседание представлено не было.
 
            Поскольку досудебное исследование поврежденного автомобиля истца было обусловлено обязанностью сторон по сбору доказательств в подтверждение своих требований, и расходы по его проведению явились для истца необходимыми при подаче иска в суд для восстановления своего нарушенного права, то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) подлежат взысканию 2000 рублей 00 копеек (л.д.14), <...>В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, выразившиеся в оказании юридической консультации, подготовке документов, составлении искового заявления и представлении интересов в суде (л.д.17-19), поскольку именно эта сумма, по мнению суда, с учетом объема дела, характера спорного правоотношения, цены иска, особенностей субъективного состава  участников, объема процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя, является разумной и справедливой.
 
            Всего с ООО <...> в пользу <ФИО2> подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек (5000+2000=7000).
 
           На основании статьи 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
 
            Поскольку исковое заявление связано с нарушением прав потребителя и при его подаче в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная им государственная пошлина в размере 634 рублей 02 копеек подлежит возврату из средств местного бюджета.
 
           Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         Согласно  части 1  статьи 333.19   НК РФ государственная пошлина  при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, при цене  до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.
 
          В указанной связи с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере   634 рублей 02 копеек (15850,57:100%х4%=634,04).
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
               Исковые требования <ФИО2>  к ООО <...> о взыскании невыплаченной части страхового возмещения  удовлетворить.
 
              Взыскать с ООО <...> в пользу <ФИО2> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15850 рублей 57 копеек.
 
              Взыскать с ООО <...> в пользу <ФИО2> 7000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.
 
             Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 634 рублей 02 копеек.
 
             Возвратить <ФИО2> из средств местного бюджета  уплаченную государственную пошлину в размере 634 рублей 02 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в Малоярославецкий районный суд Калужской области через мирового судью в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
             Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться в мировой суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
 
             Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться в мировой суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
 
 
    Мировой судья                                                                          Н.Б. Третьякова