Решение от 05 июня 2013 года №2-218/2013

Решение по гражданскому делу
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июня 2013 года город Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области Цейзер Н.Р., при секретаре Закаталовой М.В., с участием истца Ехлакова<ФИО>, ответчика Вычугжанина<ФИО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2013 по иску Ехлакова<ФИО> к Вычугжанину<ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ехлаков<ФИО> обратился в суд с иском к Вычугжанину<ФИО>, ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно: материального  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17000 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12201 руб. 86 коп., расходов по составлению  отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  в размере 2500 руб.,  расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб.,  почтовых расходов в размере 567 руб. 88 коп.  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 06 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец Ехлаков<ФИО> суду пояснил, что 16.02.2013г. водитель Вычугжанин<ФИО>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <НОМЕР> допустил столкновение с принадлежащим ему на праве пользования автомобилем <НОМЕР> в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии работники ГИБДД УВД Г.Н.Тагила указали, что нарушителем правил дорожного движения является Вычугжанин<ФИО>, чья гражданская ответственность по ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию ответчика, предоставил свой автомобиль  для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта,  специалистами  был  произведен осмотр его автомобиля, однако, размер  страховой выплаты ему не сообщили. До настоящего времени  ответчик ООО «Росгосстрах»  страховую выплату ему не произвел,  причины  отказа в выплате не  сообщил, также не был произведен ремонт его автомашины  за счет средств  страховой компании. После обращения в страховую компанию он самостоятельно  обратился  к независимому оценщику для определения  стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчету № 22-2013 от 11 марта 2013г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составила - 12 933 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 12 201 руб. 86 коп. После проведения  оценки он за свой счет  отремонтировал автомобиль, фактически при восстановительном ремонте он потратил большую сумму, чем было указано в отчете -17000 рублей, что подтверждается товарным чеком на приобретение запчастей и квитанцией к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.  Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За составления отчета об определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля им было оплачено - 2500 руб.,  за составление искового заявления в суд - 2500 руб., на почтовые отправления - 567 руб. 88 коп. (268 руб. 10 коп. - телеграмма, 228 руб. 98  коп. - телеграмма, 70 руб. 80  коп. - комиссионный сбор). Просит взыскать с Вычугжанина<ФИО>, ООО «Росгосстрах» солидарно: материальный  ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12201 руб. 86 коп., расходы по составлению  отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  в размере 2500 руб.,  расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., почтовые расходов в размере 567 руб. 88 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 06 коп.
 
    В судебном заседании ответчик Вычугжанин<ФИО> исковые требования признал частично, вину в совершении ДТП не оспаривал, согласился с обстоятельствами ДТП, изложенными в судебном заседании истцом Ехлаковым<ФИО>, суду пояснил, что ответственность владельца а/м <НОМЕР> в момент ДТП была застрахована по договору  ОСАГО в  страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем считает, что обязанность по выплате  страхового  возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно отчету  независимой оценки в размере 12933 руб. 38 коп. и стоимости  утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 12201 руб. 86 коп. лежит на  ответчике ООО «Рогосстрах».  
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный  надлежащим образом (л.д.132-134), в судебное заседание не явился. В судебное заседание представителем ответчика  <ФИО7> представлен письменный отзыв (л.д.136-138), согласно которому исковые требования не  признают в полном объеме по следующим основаниям. Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения, представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) opганизует независимую экспертизу (оценку). При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, организация истцом опенки (независимой технической экспертизы) ТС до его предоставления страховщику, противоречит требованиям пунктов 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 45 Правил ОСАГО. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО. На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО «страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательною страхования». Указанное положение полностью согласуется с общими правилами исполнения обязательств, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с положениями статьи 328 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного имущества. Более того, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 067 руб.  В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, возражают против взыскания судом расходов в размерах, указанных истцом, полагают, что судебные расходы на представителя должны быть уменьшены  до 400 руб.
 
    В соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 6 ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 
 
    Судом установлено, что собственником автомашины <НОМЕР> является истец Ехлаков<ФИО>, что подтверждается паспортом транспортного  средства, карточкой учета транспортных средств  (л.д. 9,74). Собственником автомашины <НОМЕР> является ответчик Вычугжанин<ФИО>, что следует из карточки учета транспортных средств (л.д.74). 
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились Ехлаков<ФИО>, управлявший автомашиной <НОМЕР> и Вычугжанин<ФИО>, управлявший автомашиной <НОМЕР> подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании, и материалом дорожно-транспортного происшествия <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.105-110). Судом исследованы схема места дорожно - транспортного происшествия от <ДАТА3>, согласно которой, столкновение автомашин произошло в <АДРЕС>, указано место столкновения, схема подписана обоими водителями и ими не оспаривалась; объяснения водителей Вычугжанина<ФИО> и Ехлакова<ФИО>, справка о дорожно - транспортном происшествии, из которых следует, что на <НОМЕР><НОМЕР> поврежден  передний бампер. Из материалов ДТП следует, что водитель Вычугжанин<ФИО> при движении по дороге допустил столкновение с другим транспортным средством, в действиях водителя Вычугжанина<ФИО> усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, однако, ответственность за данное нарушение Правил Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, <ДАТА3> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении Вычугжанина<ФИО> (л.д. 105).
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
     Исследовав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Вычугжанин<ФИО> Суд не усматривает в действиях водителя - истца Ехлакова<ФИО>  нарушений Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, и вины в столкновении транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним,  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.107), из которой усматривается, что страховой полис  <НОМЕР> выдан со  сроком страхования до <ДАТА10> Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца Ехлакову<ФИО> был причинен вред, произошло в период действия договора страхования.
 
    Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд, руководствуясь основными принципами обязательного страхования, предусмотренными ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, учитывая то, что размер материального ущерба не превышает пределы страховой суммы, считает необходимым взыскать материальный ущерб со страховой компании, так как обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу Ехлакову<ФИО> в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике -  ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии сп.п. 63,64 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Судом установлено, истец Ехлаков<ФИО> после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения по месту нахождения <АДРЕС> что подтверждается  списком представленных  документов  от <ДАТА12> с указанием номера дела <НОМЕР> (л.д.118), и представил  поврежденное транспортное средство страховщику  для определения  стоимости восстановительного ремонта, указанное транспортное средство было осмотрено  специалистом. Данные обстоятельства  подтверждаются пояснениями  истца в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что в порядке и сроки, установленные п.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о произошедшем событииистец Ехлаков<ФИО>  своевременно  сообщил  страховщику, представив  необходимые для осуществления  страховой выплаты  документы. Между тем до настоящего времени  ответчик выплату  страхового возмещения  не произвел.
 
    Из объяснений истца Ехлакова<ФИО> установлено, что, не получив  своевременно страховое возмещение, <ДАТА14> он обратился к ИП <ФИО6>  для проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования  на возмещение  убытков. Согласно отчету <НОМЕР>  от <ДАТА15> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 12933 руб. 38 коп., величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля - 12201 руб. 86 коп.  (л.д. 14-48).
 
    Также из объяснений истца следует, что  после проведения оценки ИП <ФИО6>  он  произвел ремонт  поврежденного  транспортного средства, затратив  9000 руб. на приобретение запасных  частей, что подтверждается товарным чеком (л.д.10), и  8000 руб.  на производство ремонтных работ автомобиля, что подтверждается  квитанцией к заказ-наряду от <ДАТА5> и квитанцией (л.д.11, 12).
 
    При рассмотрении дела  ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись  с вышеуказанным отчетом <НОМЕР> от <ДАТА15>, представил суду экспертное  заключение <НОМЕР> от <ДАТА16> по определению  величины дополнительной утраты товарной  стоимости транспортного средства, износа комплектующих  изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС (л.д.139-150). Согласно  экспертному  заключению <НОМЕР>  от <ДАТА16>  стоимость  комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, с учетом износа составляет 8078 руб. 40 коп., величина дополнительной  утраты товарной стоимости - 6655 руб. 56 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу в возмещение ущерба фактической стоимости ремонта в размере 17000 руб., однако, суд считает, что данное требование  подлежит частичному удовлетворению,  при определении размера ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, исходя из положений  п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что  в порядке  возмещения ущерба  имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было прежде, без его улучшения, поскольку возмещение ущерба без учета  износа привело бы к неосновательному  обогащению потерпевшего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании величины утраты товарной стоимости  суд руководствуется следующим.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При определении размера материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом и утратой товарной стоимости автомобиля, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>  по оценке рыночной стоимости права требования на  возмещение убытков, возникшее в результате  повреждения в ДТП автомобиля   <НОМЕР> выполненный экспертом <ФИО6>, при этом суд руководствуется следующим. Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой или оценкой.
 
    Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
 
    Как видно из отчета <НОМЕР> от <ДАТА15>, указанный отчет выполнен в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> от <ДАТА17>, оценщиком является <ФИО6>, состоящая <ОБЕЗЛИЧИНО>, деятельность <ФИО6> застрахована по договору обязательного страхования  ответственности оценщика  при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается представленными суду документами (л.д.44-48). В данном отчете указаны все необходимые сведения, в том числе приведено описание проведенных осмотров и расчетов, а именно, указаны стоимости заменяемых узлов и деталей, ремонтных работ, стоимости основных и вспомогательных материалов с указанием количества нормо - часов, стоимости нормо - часа по каждому виду работ. Оценка проведена специалистом с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, в отчете имеются фотографии транспортного средства. В отчете  имеется подробный расчет износа транспортного средства. Объем и характер повреждений на <НОМЕР> указанный в  акте осмотра  транспортного средства (л.д.40), соответствует  материалам ДТП <НОМЕР> от  <ДАТА3> Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты в соответствии со средним уровнем цен, сложившихся  в <АДРЕС> области.  Отчет <НОМЕР> от <ДАТА15> заверен печатью. 
 
    При исследовании заключения <НОМЕР> от <ДАТА16>, представленного ответчиком - ООО «Росгосстрах», судом установлено, что заключение по определению  величины дополнительной утраты товарной  стоимости транспортного средства, износа комплектующих  изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, составлено специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> в данном заключении отсутствует описание необходимых  ремонтных работ.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает отчет о стоимости восстановительного ремонта ИП <ФИО6> допустимым доказательством и считает возможным при определении размера ущерба взять его за основу, согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 12933 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости  - 12201 руб. 86 коп.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу Ехлакова<ФИО> в возмещение убытков  25135 руб. 24 коп. (12933,38 руб. + 12201,86 руб.).
 
    Истец Ехлаков<ФИО> просит взыскать расходы по составлению отчета об определении стоимости  восстановительного ремонта и утраты товарной  стоимости автомобиля в размере 2500 руб., в обоснование данного требования истец представил суду  квитанцию  об оплате (л.д.50). Требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере 2500 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку  в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки  включается в  состав убытков.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с рассмотрением дела, иные признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает требование истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Истцом предоставлена суду квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (л.д.49),  из которой следует, что истец Ехлаков<ФИО>  оплатил адвокату <ФИО8> стоимость услуг по составлению искового заявления.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими  удовлетворению требования истца  о возмещении расходов, связанных с отправлением телеграмм ответчикам с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства, в сумме  567 руб. 88 коп., факт направления истцом двух телеграмм в адрес ответчиков подтвержден кассовыми чеками от <ДАТА18>, копиями телеграмм (л.д.51-55). 
 
    При обращении в суд истцом Ехлаковым<ФИО>  оплачена государственная пошлина в размере 1151 руб. 06 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2013г., чеком-ордером от 26.04.2013 (л.д.2,3), в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1029 руб. 06 коп. Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ехлакова<ФИО9> возмещение убытков в размере 25135 руб. 24 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 2500 руб.,  расходы по составлению  искового заявления в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 567 руб. 88 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1029 руб. 06 коп., всего взыскать 31732 (тридцать одну тысячу семьсот тридцать два) рубля 18 копеек.
 
    В остальной части иска и в иске к Вычугжанину<ФИО> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 10 июня 2013 года. Решение не вступило в законную силу Мировой судья Цейзер Н.Р.